Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6945/2012 ~ М-5436/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-6945/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейцевой Елены Николаевны к Суворову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Алексейцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Суворову Д.А. о взыскании суммы. Свои требований мотивировала тем, что являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 1989 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ответчиком, который выразил свое согласие приобрести у нее вышеуказанный автомобиль. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему доверенность на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем. Поскольку наличных денежных средств у ответчика не было, они договорились, что денежные средства тот передаст ей после продажи спорного автомобиля. С апреля 2011 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль, однако полученные от продажи денежные средства ей не передал по настоящее время, уклоняется от их возврата, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аналогичного автомобиля в размере 81 723 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец Алексейцева Е.Н., ее представитель Абилова Т.Б., ответчик Суворов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Алексейцева Е.Н. и ее представитель Абилова Т.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суворов Д.А. извещался путем направления почтовым отправления судебных повесток по всем, имеющимся в материалах дела адресам, однако, все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Алексейцевой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, Алексейцева Е.Н., будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Суворова Д.А. нотариально заверенную доверенность на распоряжение, управление и пользование вышеуказанным автомобилем с правом продажи, на условиях и за цену по его усмотрению, с правом снять автомашину с учета, проходить технический осмотр, с право получения причитающихся денег с покупателя, сроком на 1 год без права передоверия. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрирована в реестре за №, содержание которой сторонами оспорено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность не отменялась.

Таким образом, доверенность оформлена, удостоверена и выдана в соответствии с соблюдением всех требований закона.

Исходя из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Алексейцевой Е.Н. автомобиль «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, №, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., средне-рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», 1989 года выпуска составила 81 723 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что доверенность в соответствии со ст. 185 ГК РФ это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия Алексейцевой Е.Н. по выдаче доверенности, которой Суворов Д.А. был уполномочен продать автомобиль, свидетельствуют о наличии воли истца на продажу автотранспортного средства. Спорный автомобиль добровольно был передан истицей ответчику с целью продажи, вышеуказанная доверенность ею не отменена.

До настоящего времени ответчик денежные средства за автомобиль ей не передал, как и не вернул сам автомобиль, место нахождение ответчика истице не известно.

Учитывая, что суд принимал неоднократные попытки известить ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела, месте и времени судебных разбирательств, однако, как указано выше, ответчик, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, тем самым проявил злоупотребление правом, то суд в соответствии с гражданским процессуальным законодательством рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу смысла ст. 454 ГК РФ на стороне продавца возникла обязанность передать автомобиль в собственность покупателя, а на стороне покупателя - обязанность уплатить за автомобиль определенную сумму денег, в соответствии с определением договора купли-продажи. Денежные средства, в случае продажи названного транспортного средства, Суворов Д.А. был обязан передать истцу при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между сторонами такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (спорное транспортное средство) за счет истца.

Поскольку в настоящее время возвратить в натуре полученное имущество не представляется возможным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексейцевой Е.Н. действительную стоимость этого имущества.

Решая вопрос о размере стоимости имущества, суд, исходит из товарных особенностей его, а именно, что при эксплуатации транспортного средства, его стоимость с каждым годом уменьшается.

Соответственно стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, переданного истицей ответчику в феврале 2011 года, в настоящее время меньше по сравнению с вышеуказанным периодом времени. В этой связи суд считает возможным, не нарушая прав ответчика, взыскать с него в пользу истицы стоимость этого имущества не на момент его приобретения, а стоимость аналогичного автомобиля в размере 81 723 рублей, определенной на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 91 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца Алексейцевой Е.Н. удовлетворены, суд исходя из того, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 545 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя вышеуказанные расходы судебными, понесенными в результате противоправных действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу был снижен размер государственной пошлины до 500 рублей, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2 151,69 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Алексейцевой Е.Н. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Суворова Д.А. в пользу Алексейцевой Е.Н. денежную сумму в размере 81 723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 545 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, взыскать с Суворова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 151,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексейцевой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Суворова Дмитрия Александровича в пользу Алексейцевой Елены Николаевны денежную сумму в размере 81 723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 545 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 89 768 рублей.

Взыскать с Суворова Дмитрия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 2 151,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.10.2012 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова