Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2015 ~ М-1360/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой ФИО1, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» к ООО «Этна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО «Этна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сведения, изложенные в статье «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…», опубликованные в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном 01.09.2014 г. в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области о том, что:

1) «Госпожа Селезнева активно протежирует ФИО1 (имеется ввиду Кошевая ФИО1 прим. соистцов) на собраниях…»;

2) «…скандально известной ФИО1 Кошевой.»;

3) «…ФИО1 Кошевая также в своей деятельности широко использует нечистые методы – история с двойными квитанциями на Заречной, присвоение акций незаконным путем.

4) Именно к периоду руководства компанией ЗАО «Новые технологии» ФИО1 Кошевой долги перед ресурсопоставляющими организациями выросли многократно. Всего лишь один пример: задолженность перед компанией «Теплосеть-Инветс» на конец апреля 2011 года составляла 0,062 млн. рублей (начало работы Кошевой), на начало июля 2014 года – 24 млн. рублей (конец работы Кошевой). Долг вырос в 378 раз!

5) В июне ФИО1 Кошевая возглавила ДЕЗ ЖКХ и первыми ее шагами стали сокращение участка по обслуживанию домов по Талсинской и Комсомольской под предлогом оптимизации затрат. Однако практически сразу же последовало нарушение закона – вместо конкурса она провела спрос предложений на обслуживание этого же объекта. Лакомый кусок достался подконтрольной ей компании ООО «Перспектива»…»;

6) «Еще один значительный факт: долг «ДЕЗ ЖКХ» на 1 августа по данным «Щелковской теплосети» приблизился к 31 миллиону!»;

7) «…фактически есть вероятность, что муниципальное предприятие превратится в источник финансового благополучия четы Кошевая-Черемисин.».

Обязать ООО «Этна» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кошевой ФИО1 и деловую репутацию МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сведения, опубликовав решение суда в Информационном листке «Жизнь города», отпечатанном в количестве 10 000 экземпляров и распространив указанное количество экземпляров с опровержением среди жильцов города Щелково Московской области путем их помещения в 10 000 почтовых ящиков, использовав при написании заголовка и основного текста опровержения тот же шрифт, которым были написаны заголовок и статья «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…».

Взыскать с ООО «Этна» в пользу Кошевой ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что Кошевая И. В. является директором МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

01.09.2014 г. в статье «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…» в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области были опубликованы сведения о том, что:

1) «Госпожа Селезнева активно протежирует ФИО1 Владимировну (имеется ввиду Кошевая ФИО1 прим. соистцов) на собраниях…»;

2) «…скандально известной ФИО1 Кошевой.»;

3) «…ФИО1 Кошевая также в своей деятельности широко использует нечистые методы – история с двойными квитанциями на Заречной, присвоение акций незаконным путем.

4) Именно к периоду руководства компанией ЗАО «Новые технологии» ФИО1 Кошевой долги перед ресурсопоставляющими организациями выросли многократно. Всего лишь один пример: задолженность перед компанией «Теплосеть-Инвест» на конец апреля 2011 года составляла 0,062 млн. рублей (начало работы Кошевой), на начало июля 2014 года – 24 млн. рублей (конец работы Кошевой). Долг вырос в 378 раз!

5) В июне ФИО1 Кошевая возглавила ДЕЗ ЖКХ и первыми ее шагами стали сокращение участка по обслуживанию домов по Талсинской и Комсомольской под предлогом оптимизации затрат. Однако практически

сразу же последовало нарушение закона – вместо конкурса она провела спрос предложений на обслуживание этого же объекта. Лакомый кусок достался подконтрольной ей компании ООО «Перспектива»…»;

6) «Еще один значительный факт: долг «ДЕЗ ЖКХ» на 1 августа по данным «Щелковской теплосети» приблизился к 31 миллиону!»;

7) «…фактически есть вероятность, что муниципальное предприятие превратится в источник финансового благополучия четы Кошевая-Черемисин.».

Распространенные ответчиком сведения ложны.

Ответчик в указанной статье (посвящая этому большую часть статьи) приводит сведения о том, что Селезнева Марина является «скандально известной личностью», совершает нечестные поступки, в том числе нарушающие законодательство: «являясь лидером общественного движения, сводит свой статус к совершению нападков», «прикрывается заботой о благе сограждан», подставляет их», «искажает факты», «ведет агрессивное и непорядочное поведение», «является неплательщиком за коммунальные услуги», «кричит на всех углах», «замалчивает очевидные и общедоступные факты и дезинформирует жителей в угоду личным интересам и амбициям» и так далее.

После чего ответчик в указанной статье сообщает о тесной связи Селезневой Марины и соистца Кошевой И. В., тем самым сообщив о порочных поступках Селезневой Марины и ложно связав ее деятельность с деятельностью соистца Кошевой И. В., распространяет в отношении последней ложные, порочащие сведения о том, что Селезнева Марина якобы активно протежирует Кошевую И. В. на собраниях, чего в действительности никогда не было.

Кошевая И. В. никогда не участвовала (никогда не была замешена) ни в каких публичных скандалах, никого не обманывала и не осуществляла инсинуаций в отношении кого-либо. В этой связи, Кошевая И. В. не может быть известна благодаря несуществующим скандалам.

Кошевая И. В. никогда не использовала нечистые методы поведения в том числе при ведении предпринимательской или иной другой публичной деятельности, никогда не выпускала и не была связана иным образом с выпуском двойных квитанций, никогда не присваивала никаких акций незаконным путем.

За период деятельности Кошевой И. В. на руководящей должности в ЗАО «Новые технологии» долги организации не возрастали в 378 раз или близко к указанному количеству раз.

Кошевая И. В. и предприятие никогда не нарушали действующего законодательства, никогда не сокращали обслуживание участков во вред лицам, получающим от предприятия коммунальные услуги. Никогда в нарушение законодательства не связывали свою деятельность с деятельностью каких-либо подконтрольных им организаций.

Долг предприятия никогда незаконно не приближался к 31 миллиону рублей, предприятие никого не обманывало, по своим обязательствам всегда отвечало, долги предприятия никогда не носили из ряда вон выходящий критический характер. Предприятие ведет обычную хозяйственную деятельность, ничего незаконного или угрожающего экономической деятельности предприятия никогда не происходило и не происходит.

Предприятие учреждено муниципальным образованием, доходы от его деятельности поступают в муниципалитет, предприятие никогда не было, не является и не может являться согласно законодательству «источником финансового благополучия» Кошевой И. В. или иных частных лиц, исключая получение работниками предприятия установленной заработной платы.

Распространенные ответчиком ложные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении соистцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Кошевой И. В. и деловую репутацию предприятия.

Приведенными нарушениями нематериальных благ Кошевой И. В. (честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация) ей причинен моральный вред. После публикации указанной статьи Кошевая И. В. пережила сильные нравственные потрясения и страдания, которые выразились в сильном душевном волнении (переживании) из-за сообщения ответчиком неопределенному кругу лиц (тираж информационного листка 10 000 экземпляров, распространяется бесплатно) несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию возглавляемого ею предприятия.

В судебном заседании представитель истцов Мельников Ю. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что информация, опубликованная в информационном листке, порочит честь, достоинство и деловую репутацию И. ВА. Кошевой и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», в связи с чем, истец Кошева И. В. испытывает нравственные страдания.

Факт распространения сведений подтверждается публикацией информационных листков, опубликованные в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном 01.09.2014 г. в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области (л.д. 9-12).

Порочащий характер этих сведений, утверждения о фактах или

событиях, которые не имели места в реальности во время, заключается в их несоответствии действительности, что в целом умаляет личность истца, в том числе в общественной сфере как лидера общественного движения.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, по запросу суда из МП ЩР «Щелковская теплосеть» был дан ответ о том, что задолженность МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» перед МП ЩР «Щелковская Теплосеть» по договору теплоснабжения за июль-август 2014 года отсутствует.

Таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, действуя в нарушении закона, распространил в редакции ООО «Этна», статью «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…» в форме утверждения сведений относительно личности гр. Кошевой И.В., не соответствующие действительности, что, по мнению истца, нарушает ее личные неимущественные права и права ее предприятия.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, ответчик причинил и причиняет истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации личности гр. Кошевой И.В. как кандидата в депутаты, в том числе в глазах своих избирателей, в результате чего истец вынуждена заниматься обеспечением опровержения ложной, не соответствующей действительности информации, которая умаляет личность гр. Кошевой И.В. как политического деятеля, что, как результат, не лучшим образом отражается на ее работе.

С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Плаксина Н. А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена.

Ранее в своих возражениях указывала, что истец является должностным лицом МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» – занимает должность директора МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Несогласие гражданина, имеющего статус должностного лица с публикацией сведений в СМИ, носящих оценочный характер или даже в целом соответствующих каким-либо фактам, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Оспариваемая часть публикации не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацией, так как не содержит сведения, о совершении истцом каких - либо правонарушений, а является общественной критикой деятельности должностных лиц, опубликованной в соответствии с положениями норм международного права, а именно Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ Принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей, согласно которой плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют, или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил и представил доказательства, что спорные фразы распространены в статье «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…», опубликованной в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном 01.09.2014 г. в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта распространения.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что распространенная спорная часть статьи носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях соблюдения требований, установленных статей 195 и 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик несет ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании истцом доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные ответчиком сведения, изложенные в статье «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…», опубликованные в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном 01.09.2014 г. в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области, суд приходит к выводу о наличии порочащей информации в следующих фрагментах текста:

1) «Госпожа Селезнева активно протежирует ФИО1 Владимировну (имеется ввиду Кошевая ФИО1 прим. соистцов) на собраниях…»;

2) «…скандально известной ФИО1 Кошевой.»;

3) «…ФИО1 Кошевая также в своей деятельности широко использует нечистые методы – история с двойными квитанциями на Заречной, присвоение акций незаконным путем.

4) Именно к периоду руководства компанией ЗАО «Новые технологии» ФИО1 Кошевой долги перед ресурсопоставляющими организациями выросли многократно. Всего лишь один пример: задолженность перед компанией «Теплосеть-Инветс» на конец апреля 2011 года составляла 0,062 млн. рублей (начало работы Кошевой), на начало июля 2014 года – 24 млн. рублей (конец работы Кошевой). Долг вырос в 378 раз!

5) В июне ФИО1 Кошевая возглавила ДЕЗ ЖКХ и первыми ее шагами стали сокращение участка по обслуживанию домов по Талсинской и Комсомольской под предлогом оптимизации затрат. Однако практически сразу же последовало нарушение закона – вместо конкурса она провела спрос предложений на обслуживание этого же объекта. «Лакомый кусок» достался подконтрольной ей компании ООО «Перстпектива»…»;

6) «Еще один значительный факт: долг «ДЕЗ ЖКХ» на 1 августа по данным «Щелковской теплосети» приблизился к 31 миллиону!»;

7) «…фактически есть вероятность, что муниципальное предприятие превратится в источник финансового благополучия четы Кошевая-Черемисин.».

Текст содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца, как гражданина.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ранее работали в ЗАО «Новые технологии», под руководством Кошевой И. В., которая является кандидатом в депутаты. В сентябре 2014 года накануне выборов были распространены информационные листки, которые принесли граждане, ссылаясь на наличие их в своих почтовых ящиках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, истцом доказан тот факт, что распространенная, спорная часть публикаций, заявленная истцом в просительной части искового заявления, носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также судом установлено, что спорная часть публикаций содержит утверждения о нарушении конкретно истцом правонарушений:

«…ФИО1 Кошевая также в своей деятельности широко использует нечистые методы – история с двойными квитанциями на Заречной, присвоение акций незаконным путем.

В июне ФИО1 Кошевая возглавила ДЕЗ ЖКХ и первыми ее шагами стали сокращение участка по обслуживанию домов по Талсинской и Комсомольской под предлогом оптимизации затрат. Однако практически сразу же последовало нарушение закона – вместо конкурса она провела спрос предложений на обслуживание этого же объекта. «Лакомый кусок» достался подконтрольной ей компании ООО «Перспектива»…»;

«Еще один значительный факт: долг «ДЕЗ ЖКХ» на 1 августа по данным «Щелковской теплосети» приблизился к 31 миллиону!»;

«…фактически есть вероятность, что муниципальное предприятие превратится в источник финансового благополучия четы Кошевая-Черемисин.».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ввиду того, что суд усматривает основания для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации И. В. Кошевой и МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», то подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошевой ФИО1, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» к ООО «Этна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сведения, изложенные в статье «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…», опубликованные в информационном листке «Жизнь города», отпечатанном по заказу ООО «Этна» и бесплатно распространенном 01.09.2014 г. в количестве 10 000 экземпляров путем помещения в почтовые ящики жильцов многоквартирных жилых домов города Щелково Московской области о том, что:

1) «Госпожа Селезнева активно протежирует ФИО1 Владимировну (имеется ввиду Кошевая ФИО1 прим. соистцов) на собраниях…»;

2) «…скандально известной ФИО1 Кошевой.»;

3) «…ФИО1 Кошевая также в своей деятельности широко использует нечистые методы – история с двойными квитанциями на Заречной, присвоение акций незаконным путем.

4) В июне ФИО1 Кошевая возглавила ДЕЗ ЖКХ и первыми ее шагами стали сокращение участка по обслуживанию домов по Талсинской и Комсомольской под предлогом оптимизации затрат. Однако практически сразу же последовало нарушение закона – вместо конкурса она провела спрос предложений на обслуживание этого же объекта. «Лакомый кусок» достался подконтрольной ей компании ООО «Перспектива»…»;

6) «Еще один значительный факт: долг «ДЕЗ ЖКХ» на 1 августа по данным «Щелковской теплосети» приблизился к 31 миллиону!»;

7) «…фактически есть вероятность, что муниципальное предприятие превратится в источник финансового благополучия четы Кошевая-Черемисин.».

Обязать ООО «Этна» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кошевой ФИО1 и деловую репутацию МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сведения, опубликовав решение суда в Информационном листке «Жизнь города», отпечатанном в количестве 10 000 экземпляров и распространив указанное количество экземпляров с опровержением среди жильцов города Щелково Московской области путем их помещения в 10 000 почтовых ящиков, использовав при написании заголовка и основного текста опровержения тот же шрифт, которым были написаны заголовок и статья «Подставлю, опорочу, искажу факты, пройду по головам…».

Взыскать с ООО «Этна» в пользу Кошевой ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О. Д. Колесникова