Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1444/2018 от 31.08.2018

Дело № 4а-1444/18 Мировой судья Камальдинов О. Н.

(№ 5-821/2017) Санкт-Петербург

Постановление

17 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рюмина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года Рюмин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рюмин А. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, указывает, что его действия неверно были квалифицированы, поскольку оснований для отбора пробы биологической среды не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рюмина А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Рюмина А. В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Рюмина А. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

При этом указание Рюмина А. В. на то, что как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем его действия были квалифицированы неверно, не может быть признано обоснованным доводом жалобы.

Медицинское освидетельствование Рюмина А. В. было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку Рюмин А. В. являлся лицом, которое управляет транспортным средством (подп. 1 п. 5 Приказа), вне зависимости от того, что результат выдыхаемого воздуха был положительный, у него обоснованно была отобрана проба биологического объекта (мочи).

Согласно же п. 19 Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, квалификация действий Рюмина А. В. именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является совершенно верной.

Все процессуальные действия в отношении Рюмина А. В. были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при составлении административного материала в отношении Рюмина А. В., допущено не было.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рюмина А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рюмина А. В. без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Рюмин А. В. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако согласно почтовому уведомлению (л.д. 38) телеграмма по казанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела в отсутствие привлекаемого лица. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Рюмина А. В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рюмина А.В. оставить без изменения.

Жалобу Рюмина А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко