Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2011 ~ М-6298/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-6199/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Болкунова С.В. и его представителя Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - Кузьмина П.В., ответчика Нужного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкунова Сергея Викторовича к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Нужному Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Болкунов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа» «Региональный Альянс», Нужному С.Н.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Нужный С.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рубль *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» недоплаченную страховую сумму *** рублей 24 копейки (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба, 2) с Нужного С.Н. - в возмещение материального ущерба *** рубль *** копеек (*** - ***) и почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рубль *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Истец, и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, пояснили об изложенных в заявлении обстоятельствах. Дополнительно представитель истца указал, что положенный страховщиком в основу определения размера страховой выплаты отчет оценщика ИП ДЮ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в основу его расчета положены данные минимального количества торгующих и ремонтных организаций, при том - низшей ценовой категории. Кроме того, данным оценщиком определено, что отдельные элементы поврежденного автомобиля возможно восстановить путем ремонта (задняя левая и правая боковины, задний бампер), хотя они явно нуждаются в замене. Настаивает на том, что указанные в отчете оценщика АК расходы на восстановление транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП и фактически полученным в нем повреждениям. Доводы ответчиков о том, что отдельные повреждения могли быть получены не в этом происшествии, а позже, считает надуманными, поскольку в ходе происшествия автомобиль столкнулся не только с транспортным средством ответчика, но и опрокинулся на левый бок. Также пояснил, что на осмотр транспортного средства приглашался виновник ДТП Нужный С.Н., который проигнорировал направленное ему уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что по итогам проведенной экспертизы истцу была произведена страховая выплата в размере *** рубль *** копеек. По мнению страховщика, данная сумма была определена экспертом ИП ДЮ в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то же время, стоимость восстановительного ремонта в отчете АК явно завышена. Так, автомобиль был опрокинут на левый бок, в связи с чем повреждения его правой стороны в данном происшествии сомнительны. Боковина задняя левая имеет повреждения, но целесообразно провести ее ремонт, а не замену, как указано в отчете, представленном истцом. Кроме того, у автомобиля истца отсутствуют повреждения на задней правой боковине, и по фотоматериалам видно, что там только царапина. Панель крыши с накладками по отчету истца подлежит замене, однако оценщиком необоснованно накладки учтены в качестве отдельных элементов. Стекло передней левой двери целое и потому в замене не нуждается. В отчете, представленном истцом, цены заменяемых деталей и восстановительных работ завышены.

В судебном заседании ответчик Нужный С.Н. с исковыми требованиями не согласился, в обосновании указав, что не получал уведомления от истца по поводу осмотра автомобиля. Кроме того, в отчете АК содержатся недостоверные исходные данные о торгующих и ремонтных организациях (АС МА) и завышенные цены на запасные части. По его мнению, стоимость ремонта автомобиля не превышает *** рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Нужный С.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: крыша, релинги, задний бампер, задняя дверь, два правых крыла, два левых крыла, лобовое стекло, две левые двери, заднее стекло.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубль *** коппек, определенной на основании экспертного заключения эксперта - оценщика ИП ДЮ Согласно акту осмотра данного оценщика, у автомобиля истца повреждены: стекло двери задка, облицовка двери задка, дверь задка, рычаг стеклоочистителя двери задка, фонарь задний правый внутренний, облицовка заднего правого внутреннего фонаря, крепление глушителя, бампер задний, накладка заднего бампера левая, облицовка заднего левого фонаря, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, накладка арки боковины левая, арка наружная задняя левая, диск литой задний левый, стойка телескопическая задняя левая, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, ручка наружная задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, накладка порога левая, зеркало наружное левое, накладка левого зеркала, накладка передней левой двери верхняя, ветровик передней левой двери, ветровик задней левой двери, стойка ветрового окна, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, бампер передний, накладка переднего бампера левая, боковина задняя правая, ветровик задней правой двери, ветровик передней правой двери, панель крыши, рейлинг панели крыши левый, рейлинг панели крыши правый, масло в ДВС, обивка крыши, сиденье переднее правое, крышка вещевого ящика, жгут проводов задний.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 641 рубль 95 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задка, дверь задняя правая, панель крыши, накладка переднего бампера, стекло лобовое, стойка левого стекла левая, стекло передней левой двери, ветровик передней левой двери, зеркало заднего вида, накладка передней левой двери, накладка порога кузова левая, ручка передней левой двери, диск заднего левого колеса, колпачок диска заднего левого колеса, накладка задней левой двери, накладка задней левой боковины, релинг панели крыши правый, релинг панели крыши левый, накладка панели крыши правая, накладка панели крыши левая, стекло двери задка, накладка двери задка, диск заднего правого колеса, фонарь двери задка правый, накладка заднего правого фонаря двери задка, фонарь задний левый, арка задняя левая, панель задка, обшивка панели крыши, панель приборов, сиденье правое переднее, балка задняя, ветровик задней левой двери, крепление запасного колеса, ветровик задней правой двери), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Исследуя представленные сторонами данные отчеты, суд считает, что характер и степень ремонтного воздействия на автомобиль истца, указанные в отчете АНО АК в большей степени отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, оценщиком ИП Климкиным в качестве ремонтного воздействия на боковину заднюю левую и боковину заднюю правую указан ремонт ***; повреждения стекла передней левой двери и задней балки не установлены, тогда как в отчете оценщика АК указанные элементы подлежат замене.

Как видно из материалов осмотра, боковины задние правая и левая были подвергнуты глубокой деформацией с образованием изломов, ребер жесткости, сжатий; стекло передней левой двери деформировано с образование задиров; задняя балка подвергнута глубокой деформации с образование сжатий, изгиба.

Согласно положениям Методического руководства РД *** по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, используемого обоими оценщиками, виды ремонтов лицевых поверхностей кузовных деталей определяются в зависимости от степени повреждения, деформации и коррозионного разрушения. При этом ремонт *** предполагает устранение повреждений со сваркой или ремонт *** (устранение повреждений в легкодоступных местах) на поверхности детали, деформированной до 50 %; ремонт *** - устранение повреждений до 30 % поверхности детали с вытяжкой или правкой, с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, и изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали. Замена детали кузова производится в случае ее неремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из указанных положений, анализируя характер и степень повреждений боковин задних правой и левой, стекла передней левой двери, задней балки, отраженные в актах осмотра и прилагаемых к ним фотоматериалах, суд соглашается с выводами оценщика АК что данные элементы в силу их значительной деформации не могут быть приведены в доаварийное, необходимое для безопасной эксплуатации транспортного средства, состояние путем ремонта, а потому нуждаются в замене.

Рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в обоих отчетах стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующему.

В основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком ИП ДЮ положены данные трех торгующих организаций по запасным частям, по лакокрасочным и вспомогательным материалам и шести ремонтных мастерских.

В основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком АК положены данные значительно большего количества торгующих и ремонтных организаций, при этом указанным оценщиком произведена дифференциация стоимости ремонтных работ по годам выпуска автомобилей, видам окрасочных работ, что в целом позволяет суду сделать вывод о наибольшей достоверности данного отчета, по сравнению с отчетом ИП ДЮ

Анализ указанного отчета АК и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что характер и степень повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП (автомобиль истца получил удар в левую часть, после чего опрокинулся на бок), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд кладет отчет АК как наиболее достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основу принимаемого решения.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки (*** - ***), а с ответчика Нужного С.Н. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубль *** копеек (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и кассовым чеком расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рубль *** копейка (*** + ***+ *** + ***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ОАО Региональный Страховая группа «Региональный Альянс» - *** рубль *** копейки, копеек; с Нужного С.Н. - *** рублей *** копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Нужного С.Н. в пользу истца расходы по отправлению ему истцом телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере *** рубль *** копеек, поскольку данное почтовое отправление направлено в адрес ответчика, указанный им при оформлении административных материалов на месте ДТП.

Таким образом, всего с ответчика Нужного С.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Болкунова Сергея Викторовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Нужного Сергея Николаевича в пользу Болкунова Сергея Викторовича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***