Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2848/2011 ~ М-2346/2011 от 08.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

с участием адвоката Черненко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/11 по иску Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к Захарову В.Г. об обязании снести незаконно возведенный забор,

установил:

Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Захарова В.Г. снести незаконно возведенный им забор, расположенный на землях, граничащих с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Захарова В.Г. освободить указанный муниципальный земельный участок от пристроек, приведя его в первоначальный вид в соответствии с его категорией; обязать Захарова В.Г. привести границу принадлежащего ему земельного участка в соответствие с кадастровым планом земельного участка по состоянию на <дата> В обоснование заявленных требований указывает, что Захаров В.Г. является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <...> кв.м. При освоении земельного участка и строительстве жилого дома, ответчиком были совершены действия по захвату земли, которая прилегает к его земельному участку. Факт захвата земли подтверждается Актом проверки от <дата> По результатам проверки <дата> в отношении Захарова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, также <дата> ему было выдано предписание <номер> об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. При проведении проверки <дата> был составлен Акт, из которого усматривается, что Захаровым В.Г. были внесены изменения в ГКН в части уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка <номер> по вышеуказанному адресу и фактов нарушения земельного законодательства с его стороны не выявлено.

В судебном заседании представителем ответчика Захарова В.Г. адвокатом Черненко Р.М., действующим на основании ордера и доверенности (л.д. 28, 47) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что ранее в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело <номер> по иску Раменской городской прокуратуры в интересах муниципального образования сельское поселение <...> Раменского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Захарову В.Г. об обязании восстановить границы и межевые точки земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор, освободить земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по указанном уделу было прекращено в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска (л.д. 29-30).

Истец Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в лице представителя Потаповой М.М., действующей на основании доверенности (л.д. 53) в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование своих возражений указала, что истцом по данному делу выступала Раменская городская прокуратура, а не сама Администрация сельского поселения <...>. Полагает, что орган местного самоуправления никакого отношения к отказу Раменского городского прокурора от иска не имеет.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51, 52).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела <номер> Раменской городской прокуратурой в интересах муниципального образования сельское поселение <...> Раменского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц были заявлены исковые требования к ответчику Захарову В.Г. об обязании исполнить в полном объеме требования Отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по МО (в настоящее время Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), изложенные в предписании от <дата>, а именно: восстановить границы и межевые точки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировать указанный в предписании забор, которым огорожен земельный участок, прилегающий к участку <номер> и газопроводу низкого давления ДУ_50 мм, расположенный в близи дороги и освободить земельный участок, являющийся муниципальной собственности. В обосновании требований Раменским городским прокурором Московской области было указано, что по заявлению гр. ФИО1 ими была проведена проверка соблюдения земельного законодательства гр. Захаровым В.Г., собственником вышеуказанного земельного участка. Было выявлено, что принадлежащий Захарову В.Г. земельный участок, стоит на кадастровом учёте, однако границы земельного участка не соответствуют сведениям о его границах в ГКН, также гр. Захаровым В.Г. огорожен земельный участок, прилегающий к газопроводу являющийся землями общего пользования. По результатам проверки <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности и направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении гражданского дела <номер> Администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представлены письменные объяснения по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данный судебный акт представителем органа местного самоуправления обжалован не был, вступил в законную силу.

Сторонам по данному делу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из вышеизложенного следует, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела являются аналогичные требования по тем же основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области к Захарову В.Г. об обязании снести незаконно возведенный забор, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.А. Липилина