Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 ~ М-23/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 февраля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Канчуге ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с названным иском к Канчуге В.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Канчуга В.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи по кредиту не поступают, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика в его пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

04.08.2015 года Управлением ФНС по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. 11.08.2015 г. Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Канчуга В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Канчуга В.В. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канчуга В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> и процентам - <данные изъяты>. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Канчуги В.В. составляет <данные изъяты>, а неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, при этом задолженность по просроченному основному долгу составляет - <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты>.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Канчуга В.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 415 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Канчугой ФИО6.

Взыскать с Канчуги ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.

Судья                                                          Мандрыгина И.А.