Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2013 ~ М-1624/2013 от 10.06.2013

№ 2-1535/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17.09.2013 г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Ивайловой В.П.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя

Установил

    Александров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. <адрес> по его вине произошло ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования ТС по договору КАСКО с ЗАО <данные изъяты> Период действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Он обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «СГ <данные изъяты>», представив все необходимые документы, в том числе поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел, уведомление об отказе в выплате ущерба не присылал.

    На основании акта осмотра он провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля в ИП Дивейкин А.В.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за производство экспертизы,

    В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просит взыскать за утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оценки УТС и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание стороны: истец Александров А.В., его представитель Александров П.А., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица - Банк <данные изъяты> не явились, были извещены в установленном законом порядке. Суд определил в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших суду о причинах своей не явки.    

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования Александрова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признавал и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер УТС и стоимости годных остатков.

    Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Якупову А.Р.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рубля.

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «<данные изъяты> сообщил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения и сумму за УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию сумм страхового возмещения и за УТС, так как указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком, и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.    

    Материалами дела установлено, что после предъявления Александровым А.В. искового заявления о взыскании сумм страхового возмещения и стоимости УТС, но до рассмотрения дела по существу ответчик ЗАО «<данные изъяты>» выплатил добровольно сумму страхового возмещения, в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм страхового возмещения.

В части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.     

    В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Поскольку основные требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены после предъявления иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика.    

К судебным расходам относятся и подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за оценку стоимости УТС и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате расходов представителя.

В части размера взыскиваемой суммы за услуги представителя суд, исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе и из того, что представитель истца Александров П.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, и консультировал истца.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований суд считает необходимым определить денежную сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46. Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст.47. если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования потребителя (истца) были удовлетворены в добровольном порядке частично (страховое возмещение), требование о компенсации морального вреда не было удовлетворено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% из расчета взыскиваемой суммы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Александрова А.В. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости УТС, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> рублей – штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

В остальной части иска Александрову А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме составлено 23.09..2013 года

Судья Н.И. Батищева