Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 (12-178/2020;) от 10.08.2020

Дело № 12-35/2021

25RS0001-01-2020-003814-71

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                                                19 февраля 2021 года

        Судья Шкотовского районного суда Приморского края А.В. Рогачева,

рассмотрев жалобу Рудича Дмитрия Геннадьевича на постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-319-20-ППР/12-3725-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ОМО-БК» Рудича Дмитрия Геннадьевича,

установил:

         Постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-319-20-ППР/12-3725-И/75-112 директор ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Рудич Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а именно с 31.01.2020, он не являлся директором ООО "ОМО-БК", в связи с чем не подлежит административной ответственности. Кроме того, обязанность по ведению кадрового учета, в том числе в отношении ознакомления работников с приказами и прочими локальными нормативными актами Общества возлагались на кадрового работника, как на уполномоченное должностное лицо. Таким образом, в отношении указанного нарушения виновным является кадровый работник, однако в связи с увольнением последнего, привлечь его к ответственности не представляется возможным.

        В судебном заседании Рудич Д.Г. и его защитник Губанова В.А. на доводах жалобы настаивали, дополнительно указав, что Рудич Д.Г. не является субъектом правонарушения, поскольку с 18.01.2020 ему был предоставлен лист нетрудоспособности.

    Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Жилин М.Н. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, возражает против удовлетворения жалобы, поскольку выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения были совершены в период, когда Рудич Д.Г. исполнял полномочия директора ООО «ОМО-БК», административное правонарушение совершено в связи с ненадлежащим выполнением им организационно-распорядительных функций руководителя.

Изучив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

        Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Из дела следует, что Большекаменской межрайонной прокуратурой Приморского края была проведена 29.01.2020 проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ОМО-БК», в ходе которой установлено, что Обществом нарушаются требования трудового законодательства (ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ), регулирующие порядок оформления трудового договора и предоставления отпусков.

        Согласно ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

     Вместе с тем, в ходе проведенной 29.01.2020 проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.68 Трудового кодекса РФ в приказах о приеме работника на работу: Мищук Р.Р. от 20.12.2019 №413, Дема М.Н. от 17.12.2019 №412, Сиденко О.В. от 17.12.2019 №410, Григорьевой О.И. от 17.12.2019 №409, Куропаткиной М.В. от 18.12.2019 №408, Безрякова А.В. от 15.11.2019 №407, Судакова Н.А. от 21.0.2020 №4, Фастовец М.Ю. от 21.01.2020 №3, Кабанцевой А.М. от 21.01.2020 №2, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказом.

    В нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ работники Кравец Д.С., Пестов Е.В., Деревянкин О.А. извещены за 5, 7 и 10 дней до отпуска соответственно.

    Кроме того, с приказами о предоставлении отпуска работники не ознакомлены.

    Аналогичные нарушения установлены в приказах о предоставлении отпуска работникам: Гурееву Э.А., Бужору Д.И., Номоконову И.А., Минниезову Ф.М.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом проверки от 29.01.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020, приказом от 15.08.2019 №343 о назначении директора ООО «ОМО-БК», решением №19 от 13.09.2019, Выпиской из ЕГРЮЛ.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора ООО "ОМО-БК" Рудич Д.Г. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

        При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Рудич Д.Г. не являлся руководителем ООО "ОМО-БК", в связи с чем не может нести административную ответственность, основан на неверном толковании закона, поскольку полномочия Рудич Д.Г. как директора ООО «ОМО-БК» прекращены 31.01.2020, т.е. на момент совершения вменяемого ему нарушения именно Рудич Д.Г. являлся директором ООО "ОМО-БК" и нес всю полноту ответственности за соблюдение трудовых прав работников на предприятии.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Рудич Д.Г., как руководителем юридического лица, требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в материалах дела не имеется.

К доводу Рудич Д.Г. и его защитника Губановой В.А. о том, что на момент выявления нарушений Рудич Д.Г. был освобождён от выполнения своих должностных обязанностей в связи с предоставлением 18.01.2020 листа нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела копий приказов о предоставлении отпусков работникам ООО «ОМО-БК» от 20 и 21 января 2020 года, а также приказов о приеме на работу Судаковой Н.А., Фастовец М.Ю., Кабанцевой А.М., датированных 20-21 января 2020 года, усматривается, что указанные приказы подписаны руководителем организации - Рудич Д.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения назначенного Рудич Д.Г. наказания не имеется, так как назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для должностного лица, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – директором ООО «ОМО-БК» Рудич Д.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.05.2020 №25/4-319-20-ППР/12-3725-И/75-112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ОМО-БК» Рудича Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Рудич Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья                                                                               А.В. Рогачева