Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1085/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО» МВМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон № № стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика сотовый телефон.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца в судебном заседании просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 46 290 рублей за товар и в качестве компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон № № стоимостью 45 990 рублей.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2018 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проверки качества в ООО «СРО Эксперт» для выявления причины возникновения дефекта. Из технического заключения № следует, что выявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной возникновения дефекта является производственный недостаток, вышла из строя системная плата.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен сотовый телефон с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что после получения товара провел его экспертизу и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы» в представленном на обследование сотовом телефоне имеются дефекты: в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса с максимальной амплитудой изгиба 0,5 мм; отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия; в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,4 мм; неисправность основной электронной платы устройства. Все вышеуказанные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, в представленном приборе нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. При исследовании системной платы обнаружен изгиб платы в районе коннектора присоединения дисплейного модуля и другой периферии. В месте изгиба в районе подключения периферийного оборудования, системная плата незначительно отходит от своего посадочного места, в результате своей деформации. Экспертом произведена установка не имеющей деформации системной платы в корпус исследуемого устройства. При фиксации данная система плотно села на посадочные места, что подтверждает отсутствие деформации корпуса. В цепях питания системной платы не обнаружено механических повреждений, не обнаружено следов электрического поражения, следов воздействия жидкости. Выход из строя цепи питания носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb на день проведения экспертизы составляет 29 633 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения деля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перевело истцу денежные средства за товар в размере 45 990 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком фактически признаны требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и данные требования удовлетворены добровольно до обращения истца в суд, следовательно, оснований их удовлетворения судом не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 9 700 рублей с учетом частичной выплаты ответчиком 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая действия и поведение ответчика, установленный факт продажи некачественного товара, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Учитывая, что ответчиком компенсация в размере 300 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (данный размер компенсации суд находит недостаточным), суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не имеется, поскольку требование о возврате денежных средств за товар было удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку сотового телефона ответчику в размере 185,49 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись для истца необходимыми и были связаны с защитой своего права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: