Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2020 ~ М-385/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-927/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000616-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Дудина А.Ю.- Минаевой Н.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Андрея Юрьевича к Стрельниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудин А.Ю. обратился в суд с иском Стрельниковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, 27.11.2017 между Дудиным Андреем Юрьевичем и Стрельцовой Галиной Владимировной был заключен договор займа сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена гр. Стрельцовой Галиной Владимировной, была определена в размере 254280 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10000 рублей, а 244280 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами. 27.11.2017 Дудин А.Ю. перевел Стрельцовой Галине Владимировне денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции номер от 27.11.2017 года. В соответствии с графиком платежей по договору займа от 27.11.2017 Стрельцова Г.В. должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 4890 рублей, начиная с 05 декабря 2018. Однако за период с 05.12.2017 по 23.01.2020 Стрельцова Г.В. оплату платежей не произвела.

Просил взыскать со Стрельцовой Галины Владимировны сумму задолженности по договору займа от 27.11.2017 в размере 10000 рублей, проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 244280 рублей, задолженность по оплате еженедельных платежей в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля 80 копеек.

Истец Дудин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дудина А.Ю. по доверенности Минаева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрельцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.11.2017 между Дудиным Андреем Юрьевичем и Стрельцовой Галиной Владимировной был заключен договор займа сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена гр. Стрельцовой Галиной Владимировной, была определена в размере 254280 рублей, из которых сумма основного долга составляет 10000 рублей, а 244280 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из чека №902275 от 27.11.2017 года, Дудин А.Ю. перевел Стрельцовой Г.В. денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно графика платежей по договору займа от 27.11.2017 Стрельцова Г.В. возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем регулярных еженедельных платежей в сумме 4890 рублей, начиная с 05 декабря 2018 г.

Денежные средства ответчиком Стрельцовой Г.В. не возвращены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает со Стрельцовой Г.В. в пользу Дудина А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей, а также сумму платы за пропуск еженедельных платежей за период с 05.12.2017 по 23.01.2020 в размере 52000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами в размере 244280 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что сумма займа получена ответчиком 27.11.2017 от исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик уклоняется.

Согласно договору займа сумма основного долга составляет 10000 рублей, заем выдан на срок 52 недели.

Просрочка ответчика по договору займа за период с 05.12.2017 по 23.01.2020 составляет 52000 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признается не правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем судом произведен новый расчет исходя из ставки рефинансирована 7,5%.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании со Стрельцовой Г.В. процентов за пользование займом и полагает необходимым взыскать сумму в размере 718 рублей 75 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Дуина А.Ю. при рассмотрении настоящего дела представляла Минаева Н.В. Согласно расписке от 27.09.2018 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании со Стрельцовой Г.В. в пользу Дудина А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6262,80 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 304,75.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу в размере 1 304 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина Андрея Юрьевича к Стрельниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой Галины Владимировны в пользу Дудина Андрея Юрьевича сумму задолженности по договору займа от 27.11.2017 в размере 10000 рублей, проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 718 рублей 75 копеек, задолженность по оплате еженедельных платежей в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудина Андрея Юрьевича к Стрельниковой Галине Владимировне о взыскании проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2020 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-927/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000616-57

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные