Решение от 21.04.2016 по делу № 33-756/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сэви» Никонова Е.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Никонову Д.А., Никонову Е.А., ООО «Сэви», ООО «Альфа-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк»обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2014 года, вынесенное по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Никонову Д.А., Никонову Е.А., ООО «Сэви», ООО «Альфа-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Сэви» совершать различные гражданско-правовые сделки, связанные с его отчуждением, а именно: передавать в аренду, вносить в качестве вклада либо паевого взноса в уставный капитал, производить различного рода действия с заложенным имуществом, равные как демонтаж, реконструкция, изменяющие его настоящее состояние, в отношении следующего имущества:

- здания склада ГСМ, характеристики: <данные изъяты>;

- здания гаража, административного, характеристики: <данные изъяты>

- земельного участка, на котором расположены находящиеся в ипотеке здания, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

Определением судьи от 18 февраля 2016 года ООО «Сэви» запрещено предавать спорное имущество в аренду, а также производить различного рода действия в отношении такового (демонтаж, реконструкция), изменяющие его состояние. В удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Сэви» вносить в качестве вклада, либо паевого взноса в уставный капитал заложенное имущество отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Сэви» Никонов Е.А. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, и в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что заявленные меры несоразмерны требованиям и не отвечают ст. 139 ГПК РФ. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб Обществу, поскольку единственным видом деятельности, осуществляемым ООО «Сэви», и источником его доходов, является деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 3. Поскольку спорное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», полагает, что действия по отчуждению, обременению, изменению залогового имущества без согласия Банка невозможны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» к Никонову Д.А., Никонову Е.А., ООО «Сэви», ООО «Альфа-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2013 года по заявлению ООО «Сэви» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 27 октября 2011 года отменено в части обращения взыскания на имущество ООО «Сэви» переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 17 августа 2009 года.

12 августа 2014 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях обеспечения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Сэви» производить различного рода действия, равные как демонтаж, реконструкция, изменяющие его настоящее состояние в отношении следующего имущества:

- здания склада ГСМ, характеристики: <данные изъяты>;

- здания гаража, административного, характеристики: <данные изъяты>

- земельного участка, на котором расположены находящиеся в ипотеке здания, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

Кроме того, истец просил суд запретить ответчику ООО «Сэви» совершать различные гражданско-правовые сделки в отношении указанного выше имущества, связанные с его отчуждением, а именно: передавать в аренду, вносить в качестве вклада либо паевого взноса в уставный капитал.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ООО «Сэви» намерено произвести реконструкцию объектов недвижимости, являющихся предметом залога, что приведет к созданию нового объекта недвижимости и прекращению юридического существования объектов, преданных в залог по договору ипотеки.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя данное ходатайство в части запрета ООО «Сэви» передавать в аренду, а также производить различного рода действия, изменяющие состояние (демонтаж, реконструкцию) вышеперечисленного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, учитывая существо и характер предъявленных исковых требований, а именно – об обращении взыскания на заложенное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, при этом исходит из того, что ООО «Сэви», являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, имеет реальную возможность совершить действия, направленные на изменение фактического состояния такового, что может существенно уменьшить рыночную стоимость предметов залога.

Вопреки доводам частной жалобы, установленный судьей запрет не препятствует собственнику в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений является единственным видом деятельности ООО «Сэви» и соответственно источником его (Общества) дохода, основанием для отмены правильного по существу определения судьи не является, поскольку не является юридически значимым для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявленному спору.

С учетом изложенного выше, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░