Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2020 (1-459/2019;) от 01.10.2019

Дело 1-1/2020 (1-459/2019)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                           15 января 2020 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Батуева С.А.,

подсудимых Журавлева И.И. и Кондратьева А.Н.,

защитников подсудимых Рогозникова А.М., Пантелеева С.А.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журавлева И. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Кондратьева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.И. и Кондратьев А.Н., каждый, обвиняются, в том числе, в умышленном использовании подложных документов - Акта приемки законченного строительством (обустройством) объекта от № от <дата> и Постановления главы местного самоуправления № от <дата> о приемке в эксплуатацию торгового комплекса с размещение кафе-закусочной в жилом районе <...>, для незаконной регистрации права собственности на временный не регистрируемый объект.

Согласно обвинительному заключению /т. 6 л.д. 283 оборот, л.д. 287 оборот/ и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых /т. 6 л.д. 206-212, л.д. 216-227/, формулировка обвинения по данному факту изложена следующим образом: Своими умышленными действиями Журавлев И.И. совершил использование подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ; Своими умышленными действиями Кондратьев А.Н. совершил использование подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, требующие решения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения данного уголовного дела судом по существу. А именно: в обвинении подсудимых по ч. 3 ст. 237 УК РФ не указана редакция данной статьи уголовного закона на момент совершения преступления (2015 год), и не указано, что Журавлев И.И. и Кондратьев А.Н. при совершении преступления использовали заведомо подложные документы.

Суд, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников, считавших, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в связи с невозможностью его рассмотрения по существу по указанным государственным обвинителем обстоятельствам, считает необходимым дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. К таким нарушениям, безусловно, относится и нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: описание преступления с указанием места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, предполагаемые следствием и вмененные преступные действия Журавлев И.И. и Кондратьев А.Н. совершили не позже <дата> То есть в момент действия иной редакции ст. 327 УК РФ, чем та, которая фактически указана в предъявленном им обвинении и обвинительном заключении.

Кроме того, ч. 3 ст. 327 УК РФ в предыдущей редакции (действовавшей на <дата>) и ч. 3, 5 ст. 327 УК РФ в действующей редакции, предусматривают уголовную ответственность только за использование «заведомо подложного документа», а не «подложного документа», как указано в предъявленном Журавлеву И.И. и Кондратьеву А.Н. обвинении.

Таким образом, в судебном заседании установлены такие обстоятельства, которые нарушают право подсудимых на защиту, то есть не позволяют суду рассмотреть дело по существу и вынести итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, которое, таким образом следует признать не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора в отношении Журавлева И.И. и Кондратьева А.Н. на основе данного обвинительного заключения.

Указанные недостатки в судебном заседании невосполнимы.

Возвращение дела по указанным основаниям не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В целях надлежащего обеспечения исполнения постановления и дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела, и при отсутствии оснований для изменения уже избранных мер пресечения, до вступления постановления в законную силу и обеспечения дальнейшего разрешения данного дела, в отношении Журавлева И.И. и Кондратьева А.Н. следует сохранить меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      Уголовное дело в отношении Журавлева И. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Кондратьева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Журавлеву И.И. и Кондратьеву А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                         Богатырев В.В.