Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2012 ~ М-2035/2012 от 06.11.2012

в„– 2-5880/12                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровякова Алексея Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 592 507,02 рублей, штрафа в размере 296 253,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

установил:

Коровяков А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль NissanTeana. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanTeana получил технические повреждения; однако страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» осуществила страховую выплату только лишь в судебном порядке по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года. Однако указанным решением суда не решен вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, что нарушает его права как потребителя (л.д. 3-5).

Истец Коровяков А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Р’ судебном заседании представитель ответчика РћРћРћ «Страховая Компания «Согласие» РїРѕ доверенности Юрина Рљ.Р“. исковые требования РЅРµ признала, РІ удовлетворении РёСЃРєР° РїСЂРѕСЃРёР» отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровяковым А.В. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования наземного транспорта (каско) в отношении транспортного средства государственный NissanTeana регистрационный №, что подтверждается полисом№ №.

По указанному договору страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

04 декабря 2011 года наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NissanTeana получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года в пользу Коровякова А.В. с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана страховая выплата в размере 592 507 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 07 копеек, расходы по оплате заключения в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с п.п. б п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 3 110 661 рублей 70 копеек, которая исчисляется по формуле: (592507,02 * 3%) * 175 = 3 110 661,70 рублей, где: 592 507,02 рублей - сумма страховой выплаты; 175 - количество дней просрочки с даты когда страховая выплата должна был быть произведена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения судом; 3% - в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 592 507 рублей 02 копеек.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет 269 253 рубля 51 копейку.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 287 рублей 61 копейка (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   РђРєС‚РѕРј приема-передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание юридической помощи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 4 000 рублей Р·Р° составление РёСЃРєР°. РЎСѓРґ считает эти расходы истца разумными Рё подлежащими возмещению ответчиком. Учитывая, что представитель истца РІ судебных заседаниях участия РЅРµ принимал, расходы Р·Р° участие РІ судебном заседании РІ СЃСѓРјРјРµ 4000 рублей удовлетворению РЅРµ подлежат.

        Р’ силу СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ издержки, понесенные СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела, Рё государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Р’ этом случае взысканные СЃСѓРјРјС‹ зачисляются РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета, Р·Р° счет средств которого РѕРЅРё были возмещены, Р° государственная пошлина - РІ соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9325 рублей 07 коп. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коровякова Алексея Васильевича неустойку в размере 592 507 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 296 253 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9325 рублей 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

       РЎСѓРґСЊСЏ     Р’асина Р’.Р•.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2012 года.