Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-3936/2016;) ~ М-3615/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград        25 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

    при секретаре        Галаган С.В.,

с участием представителя истца Гончарова ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» Кузьмина ФИО9., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляжитдинова ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиляжитдинов ФИО13 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Гиляжитдинов ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гончаров ФИО20 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кузьмин ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Гиляжитдинов ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 (л.д. 9, 10)

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Не согласившись с указанным размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-31).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гиляжитдинова ФИО16 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку страховой компанией истцу полностью возмещен причиненный имущественный вред.

    Поскольку в удовлетворении требований Гиляжитдинова ФИО17 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариального сбора <данные изъяты>, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Утверждение представителя истца о том, что экспертом не установлен характер повреждения рулевой рейки, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения, не все заявленные повреждения, в том числе рулевой рейки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

    Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением генерального директора <данные изъяты>, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление генерального директора <данные изъяты> и взыскать с истца Гиляжитдинова ФИО18 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гиляжитдинова ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, нотариального сбора <данные изъяты>, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Гиляжитдинова ФИО22 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                           В.С. Ситников