Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2651/2019 ~ М-2417/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2651/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003915-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                              20 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Куликова В.В. по доверенности Куликова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликова Владислава Владимировича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку из полученных в ходе рассмотрения дела сведений установлено, что истец проживает по <адрес>.

Представитель истца Куликова В.В. по доверенности Куликов Д.В. в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Истец Куликов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истец Куликов В.В. обратился в Шпаковский районный суд по месту своего проживания, указанному в исковом заявлении как: <адрес>.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что истец Куликов В.В. проживает по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Довжич С.А. и Куликовым В.В. Срок найма жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за помещение - 21000 рублей в месяц.

Согласно справки Интер РАО «Сочинская ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов В.В. работает в филиале «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в должности начальника смены Котлотурбинного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по настоящее время. Адрес (место нахождение) филиала «Сочинская ТЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация»: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при подачи данного иска и по настоящее время местом жительства истца является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что "нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для отмены постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ, с последующей передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Куликова Владислава Владимировича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации аренды квартиры, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 20.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                       Б.Б. Степанов