Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-931/2012 от 12.04.2012

    2-1084/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Левановой А.В.,

с участием истицы Шеиной Н.В. ее представителя Фалькович В.Б., представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Н.В. к ЗАО «СГ УС» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шеина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб ее автомобилю, виновной в аварии признана Литманович В.В., риск гражданской ответственности которой был застрахован у ответчика. Она обратилась к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В возмещении стальной части было отказано. Считает, что ответчик безосновательно занизил размер ущерба, согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление ее автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>.

Согласно отчету №/УТС об определении рыночной величины утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    

В судебном заседании     Шеина Н.В. и ее представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск просили удовлетворить в полном объеме, в основу решения положить отчеты ИП Якименко Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила положить в основу решения заключение судебной экспертизы, судебные расходы взыскать с учетом положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась третье лицо Литманович В.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> был причинен ущерб. Виновной в данной аварии признана Литманович В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Литманович В.В. застрахована в ЗАО «СГ УС» по страховому полису ВВВ №. Данное дорожно – транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения: крышка багажника, задние крылья, задняя панель, глушитель, задний бампер, переднее правое кресло пассажира, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № от 05 февраля 2012 года об рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № составленного независимым оценщиком Якименко Д.В. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНО «Э» стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Из отчета об оценке №, произведенного Якименко Д.В. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г., согласно заключения эксперта от 18 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен Якименко Д.В., который пояснил, что при составлении отчета компьюторная программа, которая была использована им при составлении отчета давала сбой, в связи с чем, некоторые позиции были завышены, кроме того, были учтены повреждения которые не отражены в справке о ДТП, при этом на вопрос представителя ответчика пояснил, что не является экспертом трассологом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Куляпин С.Г., подтвердил стоимость восстановительного ремонта своими показаниями, пояснил расхождения с отчетом Якименко Д.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ИП Куляпина С.Г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на 05 февраля 2012 года составляет <данные изъяты> поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Отчет Якименко Д.В. не может быть положен в основу решения суда, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании самого эксперта, им были учтены повреждения не отраженны в справке о ДТП, кроме того, программа давала сбой при составлении отчета, что также является основанием не доверять данному отчету.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п.б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из заключения эксперта Куляпина С.Г.

Установлено, что страховое возмещение произведено в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании разницы по ремонту автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден распиской от 04 апреля 2012 года.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истицы Фалькович В.Б., суд считает возможным возместить Шеиной Н.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу Шеиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шениной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.