Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-191/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета НО СККА ФИО13, представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшей ФИО2,

представителя гражданского истца ОМВД России по Петровскому району - ФИО10, действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-191/2016 по обвинению

ФИО1, -.- не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах:

ФИО1, *** года рождения, ***, примерно в 01 час 50 минут, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в ОМВД России по Петровскому району, расположенному по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подал заявление на имя начальника ОМВД России по Петровскому району, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ***, примерно в 17 часов 00 минут его сожительница ФИО2 в ходе внезапно возникшей бытовой ссоры, находясь по адресу: ..., нанесла ему несколько ударов металлическим молотком в область стопы левой ноги, в результате чего причинила ему вред здоровью, что не соответствовало действительности, тем самым произвел заведомо ложный донос о совершении преступления.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России 142 от *** проводилась доследственная проверка, по результатам которой, участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по Петровскому району лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также гражданский иск признал полностью и пояснил, что *** после новогодних праздников, точную дату он не помнит, они с потерпевшей ФИО2 сидели и распивали спиртные напитки. Ему позвонили с работы и на этом фоне у них с ФИО2 возник конфликт. При этом у нее внезапно пошла из носа кровь, он попытался ей помочь, но она отталкивала его и не хотела принимать его помощи. После чего она собиралась уйти к своим родителям, но он упросил ее остаться, так как на улице было темно. Они легли спать, а дальше он просунулся уже от того, что сотрудники полиции стучались к нему в дом, тем самым разбудив его. Когда он просунулся от этого стука, в доме уже никого не было. Когда он вставал, то споткнулся о мебель и потерял равновесие. Падая, его нога пошла на излом, в результате чего у него образовалась трещина. Далее он поднялся, впустил сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО2 написала на него заявление о том, что он угрожал ей. Его увезли в отделение для дачи показаний. Там в отделении он сказал, что именно ФИО2 повредила ему ногу молотком, так как на тот момент ему показалось, что она его ударила им по ноге. Он не мог в тот момент нормально оценивать ситуацию, поэтому он так сказал сотрудникам полиции. Уже после всего, когда он восстановил в памяти все произошедшее, он понял, что ошибся и совершил заведомо ложный донос, и поспешил подать другое заявление, в котором указал всю правду. Он считает, что на тот момент он уже не был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. проспался, просто он был уверен в том, что именно ФИО3 ударила его. Поэтому такое заявление он бы написал хоть пьяный, хоть трезвый. Глубоко раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать с учетом того, что в настоящее время его жена ФИО2 беременна, у них все хорошо, конфликтов нет. С гражданским иском согласен, сумму не оспаривает, готов его сразу же оплатить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашла полное и объективное подтверждение также собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что *** они с ФИО1 выпивали. У неё пошла из носа кровь и ФИО1 пытался ей помочь, но она была в неадекватном состоянии, отталкивала его, не хотела, чтобы он ей помогал и они поссорились. ФИО1 лёг спать, а она выбила окно в дальней комнате, потому что не могла найти ключи от входной двери, и пошла домой в ... к родителям. Но сначала она зашла в ОМВД, где написала заявление на ФИО1, что он её порезал, угрожал ей. Считает, что она была в неадекватном состоянии, потому что порезалась об стекла, когда вылезала и не соображала, куда она бежала и что делает. Она не помнит, как написала это заявление на ФИО1. На утро ей об этом заявлении рассказала её мама. Через два дня она вспомнила, как все было на самом деле, что он её не бил и не резал, и написала второе заявление, где от всего отказалась. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 написал на неё заявление про удары молотком. Его молотком она не била. Каких-либо претензий к подсудимому по данному делу она не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петровскому району. Точную дату он не помнит, примерно в ***, к ним в ОМВД России по Петровскому району обратилась сожительница ФИО1 – ФИО2 с заявлением о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Он в этот день дежурил в составе следственно-оперативной группы, они выехали по месту проживания ФИО1 и привезли его в отдел. В ходе опроса ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснил, что он не причинял ФИО2 телесные повреждения, а наоборот она ему нанесла телесные повреждения, ударив его молотком по колену. После этого он принял у ФИО1 заявление по данному факту, при этом, ФИО1 был ознакомлен с уголовной ответственностью за заведомо ложный донос. Далее проверку по заявлению ФИО1 проводил участковый, поэтому ему более ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает участковым ОУУП и ДН ОМВД России по Петровскому району. В *** у него на проверке находился материал по факту того, что ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде перелома ноги, который она причинила молотком. В ходе проверки этого заявления были назначены экспертизы, и по результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также им был выделен материал для возбуждения ст. 306 УК РФ. Во время проведения им проверки ФИО2 пришла вместе с ФИО1 и они сообщили о том, что сведения, которые они оба предоставили, были ложными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает ст. дознавателем ОД ОМВД России по Петровскому району. *** он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время суток его вызвал дежурный и сообщил, что ФИО2 находится в отделе и она обратилась с телесными повреждениями по факту того, что ей угрожали. Он спустился и видел, что ФИО2 сидела в кабинете для доставленных, там же была скорая помощь, которая оказывала ей медицинскую помощь, а также находился дежурный, который принимал у нее устное заявление. В заявлении она сообщила о том, что, находясь дома, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора, в результате которой ФИО1 с ножом в руке угрожал ей и причинил ей телесные повреждения. Затем ФИО2 врачи скорой помощи забрали в Петровскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. После этого они в составе оперативной группы, выехали по месту жительства ФИО1. Он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ими в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия. Далее ФИО1 отправили на медицинское освидетельствование, а он отправился в отдел. Позже в отделе с ним занимался оперуполномоченный Таранушенко, и он слышал как ФИО1 пояснял, что у него болит нога, и говорил, что именно ФИО2 нанесла ему удары молотком по ноге. Также он сообщил, что желает написать заявление по данному факту. ФИО2 в тот день он не смог допросить, так как она, не дождавшись сотрудников полиции, после оказания медицинской помощи убыла к родителям в .... О том, что ФИО1 совершил ложный донос, ему сообщил участковый.

Представитель гражданского истца ФИО10 в судебном заседании требования гражданского иска поддержал и просил взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России по Петровскому району в возмещении затрат на выезд следственно-оперативной группы ФИО14 руб.

Из показанийсвидетеля ФИО11 (л.д. 155-156), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** примерно в 16 час. 00 мин., она приехала в гости к своей дочери ФИО2, которая проживает по адресу: ..., совместно со своим сожителем ФИО1 На момент ее приезда, ФИО1 и ФИО2 находились дома, распивали спиртные напитки. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонила его бывшая супруга. На этой почве у ФИО1 с ФИО2 произошла ссора. Данная ссора проходила в словесной форме, никто из них друг другу никаких ударов не наносил, угроз убийством не высказывал. У ФИО2 поднялось артериальное давление, и из носа потекла кровь. Она, т.е. ФИО11 и ФИО1 пытались помочь ей остановить кровь, но она не позволила сделать это. Кровь ФИО2 разлилась на диван, стоящий в жилой комнате (зале), на кухонный стол в этой же комнате, на спортивные штаны ФИО1, т.к.он пытался остановить ей кровь. И ФИО1, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов ФИО1 лёг спать. ФИО2 хотела уехать в ... где проживает она, т.е. ФИО11, но не смогла этого сделать, так как входная дверь была заперта. Примерно в 20 час. 10 мин. ФИО11 пошла на кухню, и через некоторое время услышала звук разбивающегося стекла и сразу же побежала в зал. В зале спал ФИО1, а ФИО2 не было. Пройдя в спальню, ФИО11 обнаружила, что разбито стекло одной створки окна. Она подумала, что именно из данного разбитого окна и вышла на улицу ФИО2 ФИО11 взяла ключ из кармана ФИО1, открыла входную дверь и пошла искать свою дочь. Не найдя на улице ФИО2, ФИО11 поехала домой в .... Домой она приехала примерно в 21 час. 50 мин. Примерно в 22 час. 30 мин. домой приехала ФИО2 с перевязанной головой. На вопрос ФИО11 что с ней произошло, почему перевязана ее голова, ФИО2 ничего не смогла пояснить, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. ***, примерно в 10 час. 00 мин., на мобильный телефон ФИО11 позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ФИО2 подала на него заявления по факту угроз убийством им в ее адрес и причинения телесных повреждений. Затем ФИО11A. разбудила ФИО2 и спросила ее, зачем она написала заявление на ФИО1 по факту угроз убийством им в ее адрес и причинения телесных повреждений. На что ФИО2 ответила, что ничего этого не происходило, и она сообщит в полицию, что сообщила заведомо ложные сведения. Через пару дней ФИО11 стало известно, что *** ФИО1 написал заявление по факту причинения ФИО2 ему телесных повреждений в виде ударов молотком по ноге. Почему ФИО1 написал данное заявление, ФИО11 не известно, но она поясняет, что ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносила.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом выемки от *** материала доследственной проверки --- от ***, в котором имеется оригинал заявления ФИО1 с заведомо ложными сведениями в отношении ФИО2 (л.д. 117);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого был осмотрен материал доследственной проверки --- от *** с имеющимися в нём оригиналами заявления ФИО1 и объяснения ФИО1, в которых он сообщал в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения (л.д. 118-119);

- вещественным доказательством - материалом доследственной проверки --- от ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенном в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 120-139), в котором имеются: заявление ФИО1 в ОМВД России по Петровскому району от *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности его сожительницу ФИО2, которая ***, примерно в 17 час. 00 мин. в ходе ссоры, находясь по адресу: ..., нанесла ему несколько ударов металлическим молотком в область стопы его ноги, тем самым причинила ему телесные повреждения. Об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, он предупрежден. Заявление написано ФИО1собственноручно (л.д. 122); объяснение ФИО1 от ***, из которого следует, что он при опросе оперуполномоченным отдела уголовного розыска МВД России по Петровскому району ФИО7 в ходе проверки сообщения о преступлении пояснял, что он *** совместно со своей сожительницей находились дома. При этом они распивали спиртное, утром указанного числа, точное время не помнит, у них с ФИО2 произошел конфликт. Данный конфликт перерос в драку. В ходе драки ФИО2 взяла в руки железный молоток, находящийся в помещении его дома, после чего нанесла ему один или несколько, точное количество он не помнит, ударов в область стопы его левой ноги. При этом в объяснении от *** ФИО1 собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.123-124); объяснение ФИО1 от ***, в котором он указывает, что обратился с заявлением в отношении ФИО2 по факту нанесения ею металлическим молотком нескольких ударов в область его стопы, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, на самом деле, между ними произошла словесная ссора, после чего он лег отдыхать, проснувшись от того, что кто-то ему постучал в двери, он встал, но в комнате не было света, споткнувшись через лежавший на полу табурет, в котором у него застряла нога, он упал, в результате чего получил телесные повреждения (л.д. 136); объяснение ФИО2 от ***, которым она отрицает нанесение ФИО1 телесных повреждений металлическим молотком (л.д. 126-128); постановление УУП ОМВД России по Петровскому району ФИО12 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и выделении в отдельное производство материл в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, из которого следует, что по заявлению ФИО1 от *** --- о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту нанесения *** ею нескольких ударов металлическим молотком в область стопы его ноги, тем самым причинении ему телесных повреждений, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. ФИО1 телесные повреждения никто не причинял, а он их получил сам по собственной неосторожности. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили: объяснение самого ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал; объяснение ФИО2, которая отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО1; акт исследования --- от ***, согласно которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, со смещением костных отломков, данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что причинило вред здоровью средней тяжести; заключение --- от *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой вышеуказанное повреждение возникло у ФИО1 в результате не прямой травмы – при резком подворачивании стопы снаружи, в том числе и после придания телу ускорения;

- протоколом --- медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

-            справкой-расчетом, согласно которой время работы сотрудников Отдела МВД России по Петровскому району по заявлению ФИО1, в котором он сообщил заведомо ложные сведения, составило 04 часа 00 минут. Всего было задействовано 4 сотрудника Отдела МВД России по Петровскому району. Материальные затраты составили -.- транспортные расходы составили -.- Общая сумма причиненного Отделу МВД России по Петровскому району имущественного ущерба составила -.- (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основание для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела и принятия по делу законного и обоснованного решения, суд считает, что в действиях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 167,168), малолетних детей на иждивении не имеющего, вину признавшего, потерпевшая ФИО2 претензий материального характера к подсудимому не имеет, однако ущерб, причиненный преступлением отделу МВД России по Петровскому району Ставропольского края не возмещен. На учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете ФИО1 не состоит (л.д.161).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, временно не работающего, но трудоспособного, иждивенцев не имеющего, условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о неприменении обязательных или исправительных работ, принудительных работ, ареста, лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск отдела МВД России по Петровскому району к ФИО1 о возмещении затрат на выезд следственно-оперативной группы в размере -.- который ФИО1 признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению. Понесённые расходы на выезд оперативной группы по ложному вызову по заявлению ФИО1 подтверждаются сведениями о составе группы, времени выезда, что следует из справки о расходах на работу СО, ОУР, ОГИБДД, СОГ, ГНР по ложному вызову *** (л.д.75).

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат ФИО13, сумму оплаты вознаграждения которого в размере -.- руб. за 1 рабочий день на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом его материального положения, подлежат взысканию в подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ***, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – материал доследственной проверки --- от *** - вернуть по принадлежности в архив ГИО штаба отдела МВД России по Петровскому району.

Гражданский иск отдела МВД России по Петровскому району к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России по Петровскому району в возмещение материального ущерба -.-

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- руб., выплачиваемые адвокату ФИО13 за участие в судебном заседании – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская