Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7096/2016 от 19.01.2016

Дело №2-7096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО3 к Лейман ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Волков И.С. обратился с иском в суд к Лейман А.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «ВАЗ-21093» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, который был припаркован возле <адрес> в <адрес>, при управлении указанным автомобилем повредил его вследствие многочисленных ДТП.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец полагает, что вследствие совершенного ответчиком преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 232 851,52 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 221 351, 52 руб.; оплата услуг экспертов по составлению отчета об оценке – 4 500 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб., утрата заработной платы, в связи с явкой в судебные заседания – 2000 руб.) и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Истец также считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Лейман А.И. исковые требования не признал, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, поскольку автомобиль 1996 года выпуска, его рыночная стоимость незначительна. С учетом указанных обстоятельств, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков после ДТП. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», согласившись оплатить расходы по проведению экспертизы.

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Волков И.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, шумоизоляция и пр., в связи с чем его стоимость выше аналогичных транспортных средств соответствующего годы выпуска. На вопросы суда пояснил, что поврежденное транспортное средство сдал по программе утилизации, получив при приобретении нового автомобиля скидку в размере 50 000 руб. Также пояснил, что восстановление автомобиля осуществлял собственными силами, чеки об оплате работ и запасных частей не сохранились. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Ответчик Лейман А.И. факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен, просил рассчитать сумму ущерба в виде разницы между доаварийной ценой и стоимость годных остатков. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял, заключением судебной экспертизы не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Волкову И.С. принадлежало транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Лейман А.И. неправомерно завладел указанным транспортным средством, после чего совершил его угон и повредил в ДТП. Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 1№, которым Лейман А.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанный приговор ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу 21.04.2015г.

Из объяснений Леймана А.И. в рамках уголовного дела по факту неправомерного завладения ТС от 08.02.2015г. следует, что 08.02.2015г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 и решил на нем покататься, после чего вскрыл автомобиль и подобрал ключ к замку зажигания.Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>» осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, г.н. №, на момент осмотра у автомобиля повреждены диски всех четырех колес, шины спущены, кузов автомобиля также имеет повреждения (вмятины, царапины и пр.), разбиты левая и правая фары, повреждены крылья, разбито лобовое стекло и пр. К протоколу осмотра приобщена фототаблица автомобиля на месте происшествия (л.д. 93-94).

Из протокола допроса Лейман А.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при передвижении на автомобиле ВАЗ 21093, вследствие алкогольного опьянения, он не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, предположительно в районе ул. Павлова, при проезде бордюра на пр. Красноярский рабочий повредил четыре колеса автомобиля, в последующем в районе ул. Семафорной двигатель автомобиля заглох, после чего сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт причинения ущерба автомобилю истца в процессе его эксплуатации 08.02.2015г. не оспаривал.

30.03.2015г. истцом произведен осмотр транспортного средства в ООО «Аварком Сибирь», установлены повреждения кузова автомобиля, дисков колес, переднего бампера, радиатора и пр. (л.д. 19).

В соответствии с заключением № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость ремонта автомобиля истца ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, составляет 275 574,72 руб. без учета износа и 221 351,52 руб. с учетом износа (л.д. 20-21). Сведения о фактических расходах по восстановлению автомобиля в материалы дела истцом не представлены.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 56 300 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 9 534,07 руб. Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, соответствующие расходы не могут быть отнесены к необходимым.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Лейман А.И. в пользу истца Волкова И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46 765,93 руб. (из расчета 56 300 – 9 534,07), а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., которые понесены истцом в целях представления доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Лейман А.И. в пользу истца Волкова И.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца (право собственности на автомобиль), какие-либо личные права не затронуты. Между тем, в силу общего правила ст. 151, ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 2000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований – вред здоровью истца не причинен, к числу судебных издержек по рассмотрению дела данные расходы также не могут быть отнесены.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Лейман А.И. в пользу Волкова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи (составление искового заявления), заявленные истцом к возмещению в сумме 5000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 602,98 руб.

В материалы дела поступило заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. Поскольку определением суда указанные расходы были возложены на ответчика Лейман А.И., при этом ответчиком не представлены доказательства оплату услуг экспертов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 8 500 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования Волкова И.С. удовлетворены судом частично, с Волкова И.С. в пользу Лейман А.И. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 704 руб. (из расчета (8 500 – (46 765,93 / 221 351 х 8 500).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Лейман ФИО3 в пользу Волкова ФИО3 в счет возмещения ущерба 46 765,93 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 1 000 руб., всего – 52 265,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лейман ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату услуг судебной экспертизы в сумме 8 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 704 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 602,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.