Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-152/17     Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Ш., представителя ответчика ООО «А» - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО «А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с иском к ООО «А» в обоснование указав, что *** г. он (истец) купил планшет *** марки «***» стоимостью ***. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком № ***. Гарантия установлена 12 месяцев, срок службы - 24 месяца. В период гарантийного срока планшет четырежды выходил из строя по одной и той же причине - «***». ***г. истец обратился в сервисный центр ответчика с данной неисправностью. Через *** дней (***г.) планшет был возвращен (квитанция №***). *** г. после того, как планшет вышел из строя с аналогичной неисправностью, истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи по причине выявления недостатка товара, препятствующего его эксплуатации. Квитанция № *** о приеме изделия в дальнейшем была фальсифицирована, а именно, добавлена заявленная неисправность - «артефакты», на основании чего ответчик отказался считать неисправность как существенный недостаток товара. Вместо удовлетворения претензии ответчик отремонтировал планшет и вернул его через *** дней (*** г.). *** г. после выхода планшета из строя в третий раз с аналогичной неисправностью, истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием провести и зафиксировать в его присутствии неисправность планшета по причине недобросовестности доведения ответчиком информации и искажения характера неисправности изделия в ответе на претензию. При этом истцом в устной форме была заявлена цель проведения диагностики без осуществления ремонта, а именно, для дальнейшего расторжения договора купли - продажи. *** г. истец направил в адрес ответчика требование незамедлительно сообщить о месте и времени проведения экспертизы и в случае выявления факта ненадлежащего качества товара расторгнуть акт купли - продажи планшета. Но данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. *** г. истец вынужден был в очередной раз направить претензию с однозначным требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик принял претензию, зафиксировав неисправность, но вместо расторжения договора купли-продажи выполнил ремонт планшета. *** г. истцу было предложено забрать планшет в рабочем состоянии, т.к. в противном случае он будет находиться у ответчика неопределенное время. Срок невозможности использования товара по причине его неисправности с *** г. по *** г. составил *** дней. *** г. планшет вновь вышел из строя по той же причине - ***.

На основании изложенного просил суд: обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи по причине выявления недостатка товара, препятствующего эго эксплуатации, возвратить уплаченную за товар сумму в размере ***, обязать ответчика уплатить неустойку (пеню) в размере ***, взыскать с ответчика моральный вред в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела, указанных в исковом заявлении, также пояснил суду, что когда забрали планшет первый раз после ремонта, то у него сразу же обнаружилась поломка, в связи с чем, была предъявлена претензия. Каждый раз, сдавая на проверку планшет, специалисты возвращали его отремонтированным. При приемке планшета специалисты подтверждали, что он не работает, но при его возвращении после ремонта, сообщали, что он был в рабочем состоянии, и нужно было нажать какую-то кнопку или еще что-нибудь. Истец сообщил, что после зарядки планшет работает нормально, но со временем начинает тускло гореть экран, не реагировать на касания пальцев. Также указал, что в исковом ошибочно указан *** год выхода планшета из строя и отказа в удовлетворении требований, в действительности это *** год.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование возражений предоставила отзыв, согласно которого при приеме от Истца заявления от *** г. о проведении экспертизы администратором сервисного центра было сообщено Истцу, что продавцу необходимо проверить товар, т.к. последний раз Истец передавал товар Ответчику *** г. Товар получен Истцом *** г., эксплуатировался Истцом около пяти месяцев и никаких претензий не заявлялось. Если Истец обнаружил какие - либо недостатки и товаре, то ему необходимо передать товар продавцу, который обязан принять товар и при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка продавец будет обязан провести экспертизу за свой счет, что и было сделано продавцом, когда Покупатель *** г. передал ему товар. В заявлении продавцу от ***г. отсутствует требование Истца о его участии в проверке качества товара. Поэтому утверждение Истца о том, что его права нарушены и ему было отказано участвовать в проверке качества товара необоснованно, не подтверждено никакими доказательствами. Товар был получен Истцом, при получении товара каких-либо претензий Истца не предъявлял. Утверждение о фальсификации квитанции о приеме изделия несостоятельно, так как при передаче изделия в сервисный центр продавца Истец был ознакомлен с тем, что было записано в квитанции, о чем свидетельствует подпись Истца в квитанции без замечаний «Записано верно..». При получении изделия Истцом также не было заявлено никаких претензий. Согласно представленным вместе с исковым заявлением актами о выдаче товара из сервисного центра продавца, на момент подачи искового заявления недостаток в товаре устранялся только один раз (акт выполненных работ № *** от *** г.). *** г. товар был передан ответчику по квитанции о приеме изделия, при этом товар получен Истцом после устранения недостатка *** г. без претензий согласно акта выполненных работ. *** г. товар был передан ответчику по квитанции о приеме изделия вместе с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара. Проверка товара сервисным центром не выявила неисправность, товар работал в штатном режиме, находился в технически исправном состоянии, недостатков не было обнаружено, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. *** г. товар был передан ответчику по квитанции о приема изделия вместе с заявлением «о расторжении договора купли-продажи товара». При передаче товара в сервисный центр при внешнем осмотре товара при приеме было обнаружено, что на тач-пад наклеена несертифицированная пленка, и как в дальнейшем было установлено, данный факт послужил причиной неработоспособности тач-пада. Таким образом, неработоспособность была вызвана действиями истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «А» о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе изложил те же самые доводы, что и в исковом заявлении. Также истец указал, что мировым судьей нарушен общий срок рассмотрения искового заявления, а также истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при приеме от истца заявления от *** г. о проведении экспертизы администратором сервисного центра было сообщено истцу, что продавцу необходимо проверить товар, так как последний раз истец передавал товар ответчику *** года – получен истцом товар *** года и до настоящего времени эксплуатировался истцом, то есть около *** месяцев, и никаких претензий истцом не заявлялось. Если на данный момент истец обнаружил какие-либо недостатки в товаре, то ему необходимо передать товар продавцу, который обязан принять товар и при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец будет обязан провести экспертизу за свой счет, что и было сделано продавцом, когда покупатель *** г. передал товар. В заявлении продавцу от *** г. отсутствует требование истца о его участии в проверке качества товара. Поэтому утверждение истца о том, что его права нарушены и ему было отказано участвовать в проверке качества товара необоснованно, не подтверждено никакими доказательствами. Товар был получен истцом, при получении товара каких-либо претензий истец не предъявлял. Жалоба истца о нарушении мировым судом процессуальных сроков составления мотивированного решения несостоятельны, так как не явилось препятствием для подачи истцом апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1. То обстоятельство, что как утверждает истец он не был надлежащим образом предварительно извещен о рассмотрении дела и ему не была своевременно доставлена судебная повестка, а также копия возражений ответчика не помешало истцу принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предписано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что планшет по своим характеристикам является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании, *** г. истец приобрел у ответчика технически сложный товар - планшет марки «***» по цене ***.

Из искового заявления, пояснений истца, а также материалов гражданского дела следует, что в связи с выявленными в ходе эксплуатации планшета неисправностями (не включается (не реагирует на кнопку ВКЛ), зависает) *** г. истец обратился в ООО «А», (являющимся авторизированным сервисным центром производителя, с полномочиями на ремонт) с заявлением об установлении и устранении недостатков товара.

Согласно Акта выполненных работ № *** от *** г. проведены работы по устранению плохого контакта, в примечании указано «проверено - исправно», имеется дата получения - *** г., отметка о том, что изделие получено полностью, претензий не имеется и подпись клиента.

В судебном заседании истец пояснил, что после проведенного ремонта, планшет вновь перестал работать

В связи с указанными обстоятельствами *** года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на указанную претензию истцу ответчиком был предоставлен ответ, из которого следует, что согласно квитанции о приеме изделия № *** изделие было передано с другой заявленной неисправностью «Артефакты» и с заявлением о расторжении договора купли-продажи. По данным сервисного центра, устранение недостатков осуществлялось один раз. Проверка изделия не выявила неисправность. Изделие работает в штатном режиме, находится в техническом исправном состоянии, недостатков не обнаружено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года в сервисный центр ООО «А» истцом вновь был передан спорный товар для установления (диагностики) наличия или отсутствия недостатков товара, что подтверждается квитанцией о приеме изделия № *** от *** года, которая заверена печатью сервисного центра.

Также в материалах гражданского дела имеется еще одна квитанция № *** от *** года. В графе «Заявленная неисправность со слов клиента» указано «Диагностика (заявление), артефакты, на возврат д/с».

Согласно Акта выполненных работ № *** от *** г., проведена проверка - исправно, имеется дата получения - *** г., отметка о том, что изделие получено полностью, претензий не имеется и подпись клиента.

истец обратился в ООО «А» с заявлением, в котором просил установить факт неисправности (ненадлежащего качества товара), также просил провести проверку технического состояния планшета с фиксацией неисправности в его присутствии.

В ответе на данное заявление ООО «А» истцу сообщило, что проверка технического состояния передаваемой в ремонт техники в присутствии потребителя не предусмотрена.

*** г. г. истец обратился в ООО «А» с претензией, в которой просил сообщить о месте и времени проведения экспертизы, согласовать этот вопрос, в случае выявления факта ненадлежащего качества товара, расторгнуть договор купли - продажи планшета.

В претензии ООО «А» от *** г. истец требовал в связи с выявившимися недостатками товара, препятствующими его эксплуатацию, расторгнуть договор купли - продажи.

Квитанцией № *** от *** г. подтверждается прием в ООО «А» планшета ***. В графе «Заявленная неисправность со слов клиента» указано «Диагностика (заявление)», также дописано «Не работает тач - пад». Также отмечено, что при внешнем осмотре изделия при приеме, тач - пад с наклеенной несертифицированной пленкой не работал.

Из доводов ответчика следует, что причиной неработоспособности тач-пада (тач-скрина) послужил факт того, что была наклеена несертифицированная пленка.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ № *** от *** г. следует, что проведена проверка - исправно, планшет находится в технически исправном состоянии, недостатков не обнаружено.

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения спорного товара, в процессе его эксплуатации, он (планшет) систематически выходил из строя, при этом при обращении истца как в сервисный центр так и к самому ответчику, ему (истцу) давался ответ, что планшет исправлен, недостатков не обнаружено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «А» является авторизированным сервисным центром компании ***, имеет какие - либо договорные отношения с ответчиком, а также полномочия от имени продавца и изготовителя по диагностике, установлению и определению технической исправности товара, а также его ремонту, а также документы, свидетельствующие о том, что основным видом деятельности ООО «А» является обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

Тот факт, что в материалах дела имеются акты, из которых усматривается, что спорный товар является технически исправным не свидетельствует о надлежащем исполнений ответчиком своих обязательств по проведению работ об определении качества товара, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «А» полномочий на указанные действия.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о проданном товаре ненадлежащего качества, не совершил соответствующие действия о проверке качества товара, не провел соответствующую экспертизу для установления причин возникновения недостатков планшета. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы планшет, ответчик в суд не предоставил.

Ответ ответчика на претензию истца не содержал предложения о проведении экспертизы качества товара, иного письменного уведомления истцу о необходимости проведения данной экспертизы ответчик не направлял.

Следовательно, ООО «А», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от добровольного удовлетворения требований, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанность потребителя обращается к продавцу с отдельным требованием о проведении независимой экспертизы, при предъявлении требований о ненадлежащем качестве товара.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжения договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился к ответчику о расторжении договора купли – продажи спорного товара от *** года.

Судом также установлено, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, истец подразумевал о возврате денежных средств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 32 а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного размер неустойки за период с *** года по *** года составляет ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств (наличия факта нарушения продавцом прав потребителя), оснований для снижения неустойки у суда не имеется

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных законоположений, того обстоятельства, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении останови части указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

Учитывая, что допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Доводы истца о том, что мировым судье были нарушены процессуальные нормы рассмотрения настоящего дела, а также нарушены права истца на участия в судебном заседании являются необоснованными, а также не влияющие на рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что истец принимал участие в суде первой инстанции, а также мировой судья рассмотрел гражданское дело в пределах срока установленного действующим законодательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 декабря 2016 года по иску Ш. к ООО «А» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключённый между Ш. и ООО А» *** года договор купли-продажи планшета марки «***.

Взыскать с ООО «А» в пользу Ш. отплаченные за товар денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ш. возвратить ООО «А» планшет марки «***

Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года