Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2014 ~ М-237/2014 от 18.02.2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием истца Шиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.В. к Бабаеву А.А. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст. 12,56,57,233-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Н.В. к Бабаеву А.А. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Бабаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> основанием для снятия с регистрационного учета Бабаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабаева А.А. в пользу Шиловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированная часть заочного решения будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № «в»/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием истца Шиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.В. к Бабаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилова Н.В. обратилась в суд с требованием к Бабаеву А.А. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что она является единоличным собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик Бабаев Ариф Азиз оглы с просьбой о регистрации в спорной квартире, так как регистрация ему была необходима для трудоустройства. После регистрации у нее в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в жилье не вселялся, свои вещи в квартиру не приносил, в ней не проживал, своих прав на него не заявлял. Регистрация носила формальный характер. Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, вещей в совместную собственность не приобретали, платежи за жилищные и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, соглашение о порядке пользования, закрепляющим за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства. С момента регистрации ответчика истец его больше не видела. В связи с вышеизложенным, истец просит признать Бабаева А.А. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Шилова Н.В. уточнила исковые требования в части того, что она все таки пыталась с ответчиком создать семью, он в квартиру был вселен, небольшой период времени проживал совместно с истцом, но лишь до регистрации его в квартире. После того, как она его зарегистрировала в квартире, он сразу же выехал из квартиры, и не стал совместно проживать. Поэтому, истец просит признать ответчика Бабаева А.А. оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шилова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бабаев А.А. оглы в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.39), заявлением (л.д.34), в котором отразили просьбу о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, против исковых требований не возражают.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, истец Шилова Н.В. является единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № 3492 (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, собственник квартиры ФИО1 зарегистрировала ФИО2 оглы формально, для его трудоустройства. Однако, также пояснила, что первоначально планировала с ним создание семьи, но после регистрации его по месту жительства истца, ответчик выехал из квартиры.

Согласно справок ООО «Расчетно-кассовый центр» формы № 40 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,32) в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Шилова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., сыновья истца ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ г., невестка ФИО2. со ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик Бабаев А.А. оглы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик Бабаева А.А. оглы в спорную квартиру никогда вселялся, но и в ней прожил короткое время, каких-либо прав на него не заявлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не нес.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Бабаев А.А. оглы с истцом Шиловой Н.В. совместного хозяйства никогда не вел, совместного бюджета не имел, каких-либо вещей в совместную собственность они не приобретали.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся и не является в настоящее время членом семьи собственника спорного жилого помещения, кроме того, между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Более того, согласно данным учетной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у Бабаева А.А. оглы не зарегистрированы, что подтверждается ответами Филиала «Ревдинское БТИ» (л.д.21,33).

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> (л.д.20) сведений о принадлежности Бабаеву А.А. оглы объектов недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Как следует из ответа МИФНС России № 30 по <адрес> (л.д.19), сведения о доходах Бабаева А.А. оглы за 2012 г. согласно федеральной базы данных отсутствуют.

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение никогда не заявлял.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4. суду показал, что знакома с истцом с детства, Бабаева А.А. оглы видела несколько раз, истец и ответчик совместно собирались проживать, но у них это не получилось, после того как Бабаев получил регистрацию по месту жительства истца, он исчез из поля зрения. Личных вещей в собственность они не приобретали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, а именно с актом о непроживании, составленном Управляющей компанией ООО «Муниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Шилова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., сыновья истца ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ г., невестка ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ г., а также зарегистрирован, но не проживает уже длительное время ответчик Бабаев А.А. оглы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация Бабаева А.А. оглы в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, ответчик Бабаев А.А. оглы самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрел и должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Шиловой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,233-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Н.В. к Бабаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Бабаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> основанием для снятия с регистрационного учета Бабаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабаева Арифа Азиз оглы в пользу Шиловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева