Решение по делу № 2-615/2020 ~ М-465/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-615/2020

39RS0007-01-2020-000675-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      3 декабря 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 1996 г. она проживает в однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В этом жилом помещении отсутствует возможность оборудовать туалет, отопление печное. С момента вселения она и ее семья пользовались туалетом и хозяйственной постройкой для хранения угля и дров, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися рядом с домом. Установив правомерность пользования ею и ее семьей с 1996 г. указанными объектами, судебным решением от 12 сентября 2016 г. признаны недействительными результаты межевания переданного в собственность Финютину А.В. земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого при его формировании оказались туалет и хозяйственная постройка, признан недействительным заключенный с Финютиным А.В. договор купли-продажи данного земельного участка, земельный участок возвращен в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ». Однако, на основании постановления и.о.главы администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24 мая 2019 г. № 33 был осуществлен 27 мая 2019 г. снос туалета и хозяйственной постройки. Указанное постановление и действия ответчика по сносу, оспоренные ею в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. были признаны незаконными. Считая свои права нарушенными, она просит возместить вред в натуре, возложив на орган местного самоуправления обязанность построить туалет и хозяйственную постройку. Поскольку <адрес> в <адрес> является многоквартирным, построены эти объекты в соответствии с положениями п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» должны быть на расстоянии не менее 20 метров от дома. В результате сноса туалета возникли проблемы с отправлением естественных надобностей, что доставляло ей физические и нравственные страдания и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. В этой она просит:

- обязать администрацию МО «Мамоновский городской округ» построить на расстоянии не менее, чем 20 метров от многоквартирного <адрес> в <адрес> и от любого другого многоквартирного дома в целях использования жителями <адрес> указанном доме: дворовый туалет, выполненный из деревянных конструкций либо из кирпича и дерева, пригодный для одновременного использования одним человеком, соответствующий действующим строительным и санитарным нормативам и правилам; хозяйственную постройку, пригодную для хранения запасов твердого топлива, с площадью застройки не менее <данные изъяты> кв.м., с высотой крыши (кровли) не менее двух метров, выполненную из деревянных конструкций;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица Семёнова Н.В. и ее представитель Зотиков Д.А. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» Козловская Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <адрес> в <адрес>, вопреки доводам истицы, не имеет статус многоквартирного, ответчик согласен восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав Семёновой Н.В., поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Семёнова К.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (сособственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истицы (матери) Семёновой Н.В.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Финютина А.В. и Лабыка О.А. (сособственники жилого <адрес> в <адрес> и расположенного под ним земельного участка) – Мелащенко И.И. и Очнев В.В. соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, согласились с позицией представителя ответчика, пояснив, что их доверители не возражают против восстановления снесенных построек на земельном участке под дом и для его обслуживания.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Садыков Т.А, Белоконь М.С., Финютин А.В., Лабыка О.А., Самойлова Н.П. (сособственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами сноса указанных в иске построек, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-544/16 (по иску Семёновой Н.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ», Финютину А.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО11 об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельные участки), административного дела № 2а-656/19 (по административному иску Семёновой Н.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ», МО МВД России «Багратионовский», инспектору ПДН ФИО12 об обжаловании действий по сносу хозяйственных построек, признании незаконным постановления «О сносе самовольной постройки», возложении обязанности его отменить, признании незаконным бездействия сотрудника полиции), гражданского дела № 2-63/18 (по иску Семёновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семёновой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Садыкова Т.А. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки), отказной материал №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принятым по гражданскому делу № 2-544/16 решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2016 г., оставленным 23 ноября 2016 г. судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования Семёновой Н.В. удовлетворены частично:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка имеющего кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признано незаконным постановление главы администрации МО «Мамоновский городской округа» № 486 от 12 августа 2013 г. о предоставлении Финютину А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признан недействительным заключенный 13 августа 2013 г. между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и Финютиным А.В. договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применены последствия его недействительности в виде возвращения указанного земельного участка в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ», взыскания с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу Финютина А.В. стоимости земельного участка в размере 49126 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

17 августа 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что МО «Мамоновский городской округ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о.главы администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24 мая 2019 г. № 330 «О сносе самовольных построек» заключен договор по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с ООО «<данные изъяты>».

27 мая 2019 г. постройки – туалет и хозяйственная постройка (дровник) были снесены ООО «<данные изъяты>».

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2019 г., принятым по административному делу № 2а-656/19, отказано в удовлетворении административного иска Семёновой Н.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ», МО МВД России «Багратионовский», инспектору ПДН ФИО12 об обжаловании действий по сносу хозяйственных построек, признании незаконным постановления «О сносе самовольной постройки», возложении обязанности его отменить, признании незаконным бездействия сотрудника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено частично:

- признано незаконным постановление и.о.главы администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24 мая 2019 г. № 330 «О сносе самовольных построек»;

- признаны незаконными действия администрации МО «Мамоновский городской округ» по сносу 27 мая 2019 г. туалета и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении данного апелляционного определения суд апелляционной инстанции принял во внимание признаваемые в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводстве РФ преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-544/16, в рамках которого установлено, что с 1996 г. Семёнова Н.В. проживает в однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в этой квартире отсутствует возможность оборудовать туалет, отопление печное; с момента вселения Семёнова Н.В. и ее семья пользуются туалетом и хозяйственной постройкой для хранения угля и дров (дровник), находящимися рядом с домом; при формировании в 2004 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» земельного участка под дом и для его обслуживания, которому был присвоен кадастровый №, не был учтен факт отсутствия в занимаемом истицей с семьей жилом помещении и на формируемом под дом и для его обслуживание земельном участке туалета; при формировании в 2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, на котором находились туалет и хозяйственная постройка (для хранения угля и дров), были нарушены права Семёновой Н.В. и ее несовершеннолетних детей, как пользователя размежевываемого и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями установлены правомерность пользования истицей туалетом и хозяйственной постройкой и неправомерность действий ответчика по их сносу, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО «Мамоновский городской округ» обязанности восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), аналогичные снесенным.

В исковом заявлении Семёнова Н.В., ссылаясь на п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» просит восстановить (возвести) указанные постройки на расстоянии не менее, чем 20 метров от <адрес> в <адрес>, то есть за пределами земельного участка под дом и для его обслуживания с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что дом имеет статус многоквартирного.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Доводы истицы Семёновой Н.В. о том, что <адрес> в <адрес> имеет статус многоквартирного опровергаются материалами дела.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - жилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право долевой собственности на которое зарегистрировано: за Семёновой Н.В. – в размере <данные изъяты> доли, за ее сыном Садыковым Т.А. в размере <данные изъяты> доли, за ее дочерью Семёновой К.Э. в размере <данные изъяты> доли, за ее дочерью ФИО16 в размере <данные изъяты> доли, за Финютиным А.В. в размере <данные изъяты> доли, за Лабыка (Финютиной) О.А. в размере <данные изъяты> доли, за Самойловой Н.П. в размере <данные изъяты> доли. В этих же долях указанные лица являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные доводы истицы являлись также предметом проверки и оценки при рассмотрении судом гражданского дела № 2-63/18 по иску Семёновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семёновой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Садыкова Т.А. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по результатам рассмотрения суд признал эти доводы ошибочными и 6 апреля 2018 г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое 27 июня 2018 г. судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости, образованный из его части другой земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории», не предусматривающий размещение вышеуказанных объектов - туалета и хозяйственной постройки, размещение данных объектов, являющихся принадлежностью главной вещи - <адрес> в <адрес> допустимо на земельного участке с видом разрешенного использования «под дом и для его обслуживания», указанный дом и земельный участок под ним принадлежат Семёновой Н.В. на праве долевой собственности, суд полагает, что нарушенные права истицы будут восстановлены путем возложения на ответчика обязанности восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что неудобства, причиненные Семёновой Н.В. лишением возможности привычным способом решать вопрос справления естественных нужд, нарушили ее личные неимущественные права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности страданий, причиненных истице, пояснившей в судебном заседании, что те же неудобства испытывали и члены ее семьи, степени вины причинителя вреда определяет в сумме 15000 руб., полагая, что размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав Семёновой Н.В.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Семеновой Н.В. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать администрацию МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями.

    Взыскать с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу Семеновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.

            Судья:                О.М.Степаненко