Постановление по делу № 12-4/2019 (12-586/2018;) от 10.12.2018

Дело № 12-4 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ТСЖ «Петрищево» - Вагина Ю.А., действующего на основании устава,

защитника – Харловой Н.С., действующей на основании доверенности от .....,

потерпевшей А.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Петрищево» ВагинаЮрия А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Петрищево»,

у с т а н о в и л:

26.11.2018 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. в отношении ТСЖ «Петрищево» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ..... по ..... в ТСЖ «Петрищево» установлено, что работник А.Е. осуществляла трудовую деятельность по совместительству на основании трудового договора № от ..... в должности ..... и приказом о прекращении трудового договора была уволена ..... в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора письменное объяснение ТСЖ от работника А.Е. затребовано не было, два рабочих дня для предоставления письменных объяснений работнику представлено не было. Приказом от ..... к работнику А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предусмотренное ч. 3 ст. 192 ТК РФ. ..... с работником А.Е. расторгнут трудовой договор по основанию - неудовлетворительный результат испытания, но в нарушении ч. 1 ст. 71 ТК РФ в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, работник А.Е. не предупреждена. При прекращении трудового договора денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику А.Е. не начислена и не выплачена.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... ТСЖ «Петрищево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, председатель правления ТСЖ «Петрищево» Вагин Ю.А. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... отменить. Указывает, что данным постановлением ТСЖ «Петрищево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Аналогичным постановлением № от ..... за такое же правонарушение одновременно признано виновным должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Петрищево», также назначено наказание в виде штрафа. В нарушение законодательства при вынесении постановления № от ..... в отношении ТСЖ «Петрищево» не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния. Отмечает, что должностное лицо устранило нарушения трудового законодательства до истечения срока, установленного предписанием. Нарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, штраф в размере 30000 руб. носит карательный характер, не соответствует степени вины. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям. ТСЖ не является коммерческой организацией, иных средств, кроме платежей за содержание и текущий ремонт, не имеет.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Петрищево» - Вагин Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Защитник - Харлова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая А.Е. полагала, что ТСЖ «Петрищево» законно и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо – руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Государственным инспектором труда К.С. в ходе проверки, проводимой по распоряжению заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) З.А. № от ..... в отношении ТСЖ «Петрищево» на основании обращения работника А.Е., установлено, что А.Е. осуществляла трудовую деятельность по совместительству на основании трудового договора № от ..... в должности диспетчера и приказом о прекращении трудового договора была уволена ..... в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора письменное объяснение ТСЖ от работника А.Е. затребовано не было, два рабочих дня для предоставления письменных объяснений работнику представлено не было. Приказом от ..... к работнику А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предусмотренное ч. 3 ст. 192 ТК РФ. ..... с работником А.Е. расторгнут трудовой договор по основанию - неудовлетворительный результат испытания, однако в нарушении ч. 1 ст. 71 ТК РФ в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, работник А.Е. не была предупреждена. При прекращении трудового договора денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику А.Е. не была начислена и выплачена.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от ..... (л.д. 9-10 адм.материала №-ОБ).

..... ТСЖ «Петрищево» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ..... (л.д. 11-12 адм.материала №).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Петрищево» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 40-41 адм.материала №).

Вина ТСЖ «Петрищево» в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением А.Е. о принятии на работу от ....., приказом о приеме работника А.Е. на работу от ....., трудовым договором № от ....., заключенным между А.Е. и ТСЖ «Петрищево», приказом о прекращении трудового договора с А.Е. от ....., уведомлением о расторжении трудового договора от ....., приказом о дисциплинарном взыскании от ..... в отношении А.Е. в виде увольнения, приказом об увольнении сотрудника А.Е., не прошедшей испытательный срок от ....., расчетным листком А.Е. за октябрь 2018 года, согласно которому за предприятием имеется долг перед работником в размере 547,91 руб., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ..... в отношении ТСЖ «Петрищево», актом проверки № от ....., предписанием № от ....., протоколом об административном № от ......

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 10 данного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, внеплановая документарная проверка ТСЖ «Петрищево», в ходе которой выявлено нарушение трудовых прав работника, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном привлечении ТСЖ «Петрищево» к административной ответственности со ссылкой на привлечение к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Петрищево» отмену постановления № от 03.12.2018 не влечет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушение требований ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 127, чч. 1, 3 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ

обоснованно вменено ТСЖ «Петрищево», поскольку на момент проведения проверки привлекаемым лицом не были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений трудовых прав А.Е. при увольнении.

Доказательств того, что ТСЖ «Петрищево» до проведения проверки принимались все зависящие меры по соблюдению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Добровольное устранение ТСЖ «Петрищево» выявленных при проверке нарушений до устранения срока, установленного предписанием, не является основанием для освобождения Товарищества от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Петрищево» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае не дана оценка смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку государственным инспектором труда К.С. при вынесении постановления указано, что наказание назначено в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ТСЖ «Петрищево» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания совершенного ТСЖ «Петрищево» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ так же не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом совершенного ТСЖ «Петрищево» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере трудового законодательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ТСЖ «Петрищево» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Петрищево», является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К.С. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Петрищево» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья