Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2017 ~ М-900/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.П., Соболевой Н.С., Соболевой Л.И., Соболевой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев И.П., Соболева Н.С., Соболева Л.И., Соболева В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». Истцы своевременно и в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеют право получать качественные услуги, в частности, по предоставлению горячего водоснабжения. Однако горячее водоснабжение в указанной квартире отсутствовало в период с 23.05.2016 г. по 07.07.2016 г., т.е. в течение 45 суток, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Отсутствием услуги горячего водоснабжения и причиненными в связи с этим неудобствами потребителям причинен моральный вред. Истцы обратились в адрес ответчика ОАО «Жилищник» с письменными претензиями о компенсации морального вреда, в ответе на которую ответчиком фактически требования истца не исполнены.

Просят суд взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу Соболева И.П. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб.;

- в пользу Соболевой Н.С. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб.;

- в пользу Соболевой Л.И. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке;

- в пользу Соболевой В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке;

-в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Соболевой Н.С., Соболева И.П. – Соболева Л.И., действующая на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным обстоятельствам в полном объеме.

Истец Соболева В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Баткова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Факт нахождения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> под управлением ОАО «Жилищник» и отключение горячей воды в указанном доме в спорный период не оспаривала. Дополнительно пояснила, что отключение горячего водоснабжения произошло не по вине управляющей организации, а вследствие проведения работ теплоснабжающей организацией, перерасчет за данную коммунальную услугу произведен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Соболев И.П., Соболева Н.С., Соболева Л.И., Соболева В.И., <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 7).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> в спорный период и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение в <адрес> в <адрес> было отключено в период с 23.05.2016 г. по 07.07.2016 г в связи с ремонтными работами ПАО «Квадра».

03.02.2017 г. истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанный период в размере 6 000 руб. каждому (л.д. 9-12).

Из письменного ответа ОАО «Жилищник» от 09.02.2017 г. усматривается, что обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя возлагается судом, вместе с тем, в связи с отсутствием коммунальной услуги – горячее водоснабжение в 2016 г., превышающей установленный правилами срок, ОАО «Жилищник» производится перерасчет (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в 2016 г. в период с 30.05.2016 г. по 06.07.2016 г., в связи с ремонтными работами, то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцам как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на проведение работ ПАО «Квадра» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

Согласно представленной квитанции за март 2017 г., истцы не имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге «горячее водоснабжение».

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого они испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за весь период в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход потребителей.

Общая сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 2 500 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 250 руб. (12 500 руб./2), т.е. по 250 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по составлению досудебной претензии в материалы дела истцами представлены: договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2017 г., заключенные Соболевым И.П., Соболевой Е.С. с ИП Соболевой Л.И., в соответствии с которыми истцам оказаны услуги по составлению претензий, составлению и подачу искового заявления (л.д. 14, 16). Согласно квитанциям от 01.02.2017 г. Соболевым И.П., Соболевой Н.С. произведена оплата услуг по указанным договорам в сумме 5000 руб. (л.д. 15,17).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя истцов в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности, с ответчика в пользу Соболева И.П., Соболевой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по 500 руб. каждому.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева И.П., Соболевой Н.С. Соболевой Л.И., Соболевой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Соболева И.П., Соболевой Н.С., Соболевой Л.И., Соболевой В.И., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому, а всего 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Соболева И.П., Соболевой Н.С., Соболевой Л.И., Соболевой В.И., <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 250 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Соболева И.П., Соболевой Н.С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров