Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-932/2020 от 18.02.2020

№ 13-932/2020

(№ 2-7060/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » июля 2020 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием заинтересованного лица – Татарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анисова Александра Александровича об отмене мер по обеспечению иска, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-7060/2019 по иску Татарова В.Г. к Гамбарян В.Х. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года приняты меры по обеспечению иска Татарова В.Г. в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Cоrolla», идентификационный номер (VIN) JTNBV56E70J036347, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Анисов А.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2019 года принят частичный отказ Татарова В.Г. от заявленных требований к Гамбарян В.Х., Анисову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак ***, установлении начальной продажной стоимости в размере 34 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

17 декабря 2019 года определением Благовещенского городского суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Татаровым В.Г. и Гамбарян В.Х. о порядке оплаты задолженности по договору займа от 16.08.2017 года.

18 февраля 2020 года ответчик Анисов А.А. обратился с настоящим заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятого в рамках настоящего гражданского дела, а также возмещении с истца Татарова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления представлена квитанция от 16.09.2019 года об уплате услуг представителя на указанную сумму.

В судебном заседании истец по делу Татаров В.Г. возражал относительно заявленных требований в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал возможным отменить обеспечительные меры. В обосновании возражений указал, что просил суд при установлении фактического собственника заложенного автомобиля привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Полагая, что Анисов А.А. добросовестный покупатель указанного автомобиля Татаров В.Г. обратился к суду с заявлением об отказе от требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Поскольку вопрос, затрагивающий права Анисова А.А., был разрешен в первом заседании с его участием, дальнейшее его участие, а также участие в судебных заседаниях представителя Анисова А.А. не имело смысла. При этом полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Аналогичные услуги на рынке юридических услуг оцениваются значительно ниже. Также полагал, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчика по делу при от отказе истца от иска. Заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены либо в условиях мирового соглашения, либо не подлежат распределению и относятся на те стороны, которые их понесли. В этой связи просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

В судебное заседание не явились заявитель, иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Татарова В.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак ***, из пояснений истца по делу следует, что ответчиком Гамбарян В.Х. исполнены условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска отпали, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, полагает возможным принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов заявителя Анисова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Условия распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения определены статьей 101 ГПК РФ.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из дела, суд установив, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак *** является Анисов А.А., его права на указанный автомобиль затронуты рассмотрением данного спора, привлек его к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг, заключенного между Анисовым А.А. и Гладун А.А. от 16 сентября 2019 года, а также квитанции от той же даты Анисов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Предметом договора явилось участие лица в качестве представителя по делу по иску Татарова В.Г., консультирование, составление заявлений о возмещении судебных расходов и о снятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание обстоятельства отказа Татарова В.Г. от требований к Гамбарян В.Х., Анисову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Toyota Cоrolla», государственный регистрационный знак ***, установлении начальной продажной стоимости в размере 34 000 рублей, учитывая положения статьи 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении с Татарова В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату представителя.

При этом судом не принимаются доводы заинтересованного лица Татарова В.Г. о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при утверждении мирового соглашения либо должен быть отнесен на ответчика, поскольку мировое соглашение истцом Татаровым В.Г. заключено с ответчиком Гамбарян В.Х., вопрос о возмещении судебных расходов Анисову А.А. с ответчика Гамбарян В.Х. в данном мировом соглашении также не мог быть разрешен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Анисову А.А., суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав заявителя, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультирование, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Татарова В.Г. в пользу заявителя Анисова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

меры по обеспечению иска Татарова В.Г. к Гамбарян В.Х., Анисову А.А. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Cоrolla», идентификационный номер (VIN) JTNBV56E70J036347, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, наложенные определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года, - отменить.

Взыскать с Татарова Василия Григорьевича в пользу Анисова Александра Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                           Гололобова Т.В.