Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-265/2013 от 22.02.2013

Дело № 5-265/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2013 года         гор. Смоленск                                                                                             

          Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В. В. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 46), при секретаре: Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мелешкова Ю.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.12.2012г. в 12час. 15мин. <адрес> гор. Смоленска водитель Мелешков Ю.В., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ- не учел интенсивность дорожного движения особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении и движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средний вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от 18.12.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

21.02.2013г. определением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО2. административный протокол 67 АА № от 15.02.2013г. в отношении Мелешкова Ю.В. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд гор. Смоленска.

В судебном заседании Мелешков Ю.В. пояснил, что он двигался на своем автомобиле <адрес>, со скоростью примерно 30-35 км/час. Впереди него на расстоянии примерно 10 метров двигался троллейбус. В районе « И.и.», вне пешеходного перехода, внезапно для него справа налево относительно хода его движения между его автомобилем и троллейбусом стал перебегать дорогу мужчина, одетый в капюшон с наушниками. Он не заметил мужчину, поскольку тот выскочил из-за сугроба у обочины. Поскольку расстояние между его автомобилем и мужчиной было незначительное (примерно 1-1,5м), избежать наезда он не смог. От неожиданности он даже не успел затормозить, чтобы предотвратить наезд на пешехода. Остановился через некоторое расстояние после наезда. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что 16.12.2012 г. около 12 час.15 мин. в районе « И.и» он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, но в зоне видимости пешеходного перехода. Дойдя почти до середины проезжей части, он был сбит автомашиной, двигавшейся <адрес>. Подробностей не помнит, поскольку был доставлен в больницу. Также дополнил, что он стал переходить дорогу, поскольку посчитал, что успеет это сделать, так как до машины было примерно 10-15 метров. Полагает, что водитель Мелешков имел техническую возможность заметить его и предотвратить на него наезд, но наличие скорости у автомобиля, не позволило это сделать. Наличие троллейбуса отрицает.

Заслушав объяснения Мелешкова, потерпевшего ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.       

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мелешкову Ю.В. вменяется нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП и как следствие причинение среднего вреда здоровью человеку.         

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ОБ ДПС следует, что 16.12.2012 г. в 12 час.15 мин. <адрес> гор. Смоленска водитель Мелешков, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости.

           Согласно телефонограмме от 16.12.2012 г., в КБСМП госпитализирован ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. (перелом ключицы), повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 16.12. 2012г. <адрес> гор. Смоленска.         

        В деле имеется схема ДТП, составленная с участием водителя Мелешкова в присутствии понятых, а также протокол осмотра места происшествия от 16.12.2012г., согласно которым, ДТП имело место <адрес> гор. Смоленска с участием транспортного средства <данные изъяты>, где зафиксировано направление движения указанного транспортного средства и пешехода, а также место наезда на пешехода, которое находится на расстоянии 18.9 м от установленного пешеходного перехода и 2.4 м от бордюра пешеходной дорожки.

         Согласно справке о ДТП, у автомашины <данные изъяты> повреждено ЛКП переднего правого крыла, ЛКП переднего бампера, молдинг правой передней арки.

        Из заключения эксперта № от 11.02.2013г. следует, что у потерпевшего ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом левой ключицы, вывих ключично-акромиального сочленения слева. Повреждения произошли, возможно, 16.12.2012г. в условиях ДТП, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.

        Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений.

        В судебном заседании по ходатайству Мелешкова Ю.В. и потерпевшего ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно выводам автотехнической экспертизы от 18.04.2013г. по факту ДТП, имевшего место 16.12.2012г., установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а пешеход Мелешков Ю.В. п.4.3 и 4.5 ПДД РФ.

        Соответствовали ли действия водителя автомашины <данные изъяты> и действия пешехода требованиям Правил ДД, а также установить скорость автомобиля перед наездом на пешехода, наличие технической возможности у водителя Мелешкова в данной дорожной ситуации избежать наезда на потерпевшего ФИО1, установить экспертным путем не представилось возможным в виду отсутствия необходимых данных.

         Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Мелешкова Ю.В. в причинении в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена и доказана.

           Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, поскольку водитель Мелешков, управляя автомашиной <данные изъяты>, то есть источником повышенной опасности, нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде пешехода, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя должен был и мог это предвидеть.

Полученные потерпевшими ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Мелешковым Ю.В. Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и характер наступивших последствий.

Судья принимает во внимание то, что ранее аналогичных правонарушений Мелешков не совершал, что признается судом как смягчающее ответственность обстоятельств. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить Мелешкову Ю.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.                

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Мелешкова Ю,В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 6731074577, КПП 673101001, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 66401000000, Лицевой счет 04631А17540, Получатель платежа УФК ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ ПО Г.СМОЛЕНСКУ).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       В.В. Дорохова.