Решение по делу № 12-35/2018 от 23.08.2018

Дело №

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

            11 сентября 2018 года                                                                                       <адрес>

            Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

заявителя Антоненко Р.С.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко Р.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился Антоненко Р.С., который подал в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА № г/н №, выполняя маневр движение задним ходом от <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 г/н № под управлением Антоненко Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 в отношении Антоненко Р.С. и ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вручили копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко Р.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении автотехническая экспертиза не назначалась, в то время как должностные лица ГИБДД не обладают специальными познаниями в данной области. Мотивы принятого решения ФИО5 не объяснили, в обжалуемом постановлении они также не приведены. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко Р.С., вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Антоненко Р.С., защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали, дополнили, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с необходимостью назначения экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административное расследование проведено ненадлежащим образом, автотехническая экспертиза назначена не была, было принято решение о прекращении производства по делу без указания мотивов принятого решения.

          Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя Антоненко Р.С., защитника ФИО8, изучив жалобу с приложенными к ней документами, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Аналогичные требования закона предусмотрены для постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое должно быть мотивированным, т.е. выводы должностного лица, вынесшего постановлением, должны соответствовать установленным обстоятельствам дела и принятому по результатам его рассмотрения решению.

Однако в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Антоненко Р.С. события административного правонарушения. Заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ограничился описанием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и Антоненко Р.С., указал, что им проверены материалы дела, после чего пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения без указания мотивов, по котором он пришел к такому выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Жалобу Антоненко ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко ФИО11 – отменить, материалы дела направить в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

        Судья:        (подпись)     Е.Н. Кубасова

       Копия верна:

       Судья:                                     Е.Н. Кубасова

       Секретарь:                              Л.В. Селезнева