Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-8246/2019;) ~ М-3736/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-283/2020

УИД 24RS0048-01-2019-004580-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием: представителя истца Туркот Э.А. – Ткачева Е.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика ООО ГСК «Арбан» - Хаустовой И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркот Эдуарда Анатольевича к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Туркот Э.А. обратился в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГСК «Арбан» и Туркот Э.А. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> Застройщиком данного МКД являлся ООО ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 80 929 рублей 12 копеек. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 929 рублей 12 копеек, неустойку в размере 67 980 рублей 46 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 103,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 170 045 рублей, неустойку в размере 170 045 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 103,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец Туркот Э.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Ткачева Е.В.

Представитель истца Ткачев Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Хаустова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно просила суд в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть ответчику подлежащие замене трехстворчатое оконного блока в гостиной-студии, площадью 3,1 кв.м; балконный блок в гостиной студии, площадью 3,5 кв.м.;      двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (2), площадью 2,3 кв.м; двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (3), площадью 2,3 кв.м.; снизить размер неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГСК «Арбан» и Туркот Э.А. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, «<адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК «Арбан» передало участнику Туркот Э.А. указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес>.

Право собственности Туркот Э.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного АНО «КБЭиО», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 80 929 рублей 12 копеек.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Туркот Э.А. оплачено 26 000 рублей (квитанция к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленную истцом претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами в размере 80 929 рублей 12 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На данное требование ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, являются устранимыми, и что ответчик предлагает их устранить в кратчайшие сроки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 170 045 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что в адрес Истца было направленно письмо с предложением обеспечить доступ в квартиру в любое удобное для Истца время, для исправления недостатков. Ответчик готов был добровольно исполнить требования Истца, однако Истец намеренно не предоставил Ответчику такую возможность, искусственно увеличивая сумму взыскиваемых денежных средств в виде неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебных расходов что является злоупотреблением правом, направленным на причинение дополнительных убытков, которых, в случае добросовестного поведения Истца Ответчик мог бы избежать, исправив ситуацию. Ответчик полагает выводы эксперта необоснованными и сомнительными, поскольку эксперт установил, что при осмотре балконного блока, трехстворчатого окна, двух двухстворчатых окон выявлено отклонение от прямолинейности кромки профиля, что является нарушением п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», что влечет замену всего балконного блока, и окон. В соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4)°С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10°С отклонения от указанной температуры. ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» содержит подробное описание методик расчета отклонений, при этом в расчете должна быть учтена не только погрешность температуры воздуха, но и погрешность измерительного прибора. Экспертом не зафиксирована температура при которой производились замеры, не обоснована методика расчета. Более того, в заключении ГОСТ 26433.1-89 даже не поименован. Нет описания замеров. При этом, даже если предположить, что створка изготовлена с отклонениями, превышающими допустимые, не обоснован вывод о замене всего балконного блока, и окон. Для исправления данного дефекта достаточно замены двери/створки. Кроме того, пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99 при составлении заключения не мог быть применен экспертом ввиду следующего. В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» изделия состоят из рамочных элементов (коробок, створок, полотен, форточек, фрамуг). В соответствии с п 5.1.2 ГОСТ 30674-99 Изделия состоят из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленными стальными вкладышами. Таким образом, створка является рамочным элементом, а деталями створки является ПВХ профиль до момента сварки ПВХ профиля в рамочный элемент. Следовательно, измерить прямолинейность кромок деталей рамочных элементов возможно только при подготовке деталей к сварке, либо если полностью демонтировать ПВХ профили створки (что приведет изделие в негодность, поскольку детали соединены посредством сварки). Таким образом, необоснованный вывод о необходимости замены всего балконного блока и окон влечет значительное удорожание локального сметного расчета. По результатам судебной строительно-технической экспертизы необходимо выполнить замену: балконного блока, двух двухстворчатых окон, одного трехстворчатого окна. При взыскании в пользу истца полной стоимости створок в связи с необходимостью их замены по заключению судебной экспертизы, необходимо учитывать положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Данное положение распространяется также в случае взыскания в пользу потребителя с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил вернуть подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: трехстворчатое оконного блока в гостиной-студии, площадью 3,1 кв.м; балконный блок в гостиной студии, площадью 3,5 кв.м.;      двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (2), площадью 2,3 кв.м; двухстворчатый оконный блок в жилой комнате (3), площадью 2,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптенков Р.А. суду пояснил, что в спорной квартире были выявлены незаменимые недостатки, оконные блоки не соответствуют ГОСТу, в монтаже были обнаружены отклонения от ГОСТа, а также недостатки уплотнительных прокладок на рамах и на алюминии. Данные недостатки и замена была принята из-за изгиба профиля, данный недостаток при температуре 24 градусов не возможно зафиксировать, только при минусовой температуре. Так как оконные блоки не соответствуют ГОСТу, было принято решение о замене данных частей, так как недостаток является весомым. Проектную документацию на экспертизу должен был предоставить ответчик.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о нарушении экспертом требований ГОСТ 30674-99 и необходимости соблюдения температуры, при которой производились замеры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получили надлежащую оценку. Требований о несоответствии оконных конструкций положениям ГОСТ 30674-99 заявлено не было, в рамках назначения судебной экспертизы истцы также не указали на необходимость постановки перед экспертом соответствующих вопросов. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено в целях установления дефектов оконных блоков, установленных в жилых комнатах по адресу: <адрес>, а также не согласии с суммой определенной по судебной экспертизе.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что эксперт не использовал проектную документацию, судом не принимается, поскольку определением суда от 21.05.2019г. ответчику было предложено представить эксперту проектную документацию на жилой дом, при этом, из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, в том числе, с требованиями проекта.

В данном случае, неясности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, который указал, что оконные блоки в жилых комнатах по адресу: <адрес>, были предметом его оценки, эксперт пришел к выводу, что оконные блоки не соответствуют ГОСТу. Оценены были обнаруженные недостатки.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков 170 045 рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных: трехстворчатого оконного блока в гостиной-студии, площадью 3,1 кв.м; балконного блока в гостиной студии, площадью 3,5 кв.м.; двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2), площадью 2,3 кв.м; двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (3), площадью 2,3 кв.м., в связи с необходимостью их замены (по заключению судебной экспертизы), суд учитывает положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Туркот Э.А. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявил требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда не имеется оснований для возложения на Туркот Э.А. обязанности по возвращению застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные блоки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 913 141 рубль 65 копеек (170 045 *3%*179), самостоятельно уменьшенную истцам до 170 045 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 88 022 рубля 5 копеек ((170 045 рублей+1000рублей+5000рублей)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Туркот Э.А. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей (квитанция к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 170 045 рублей (с учетом уточнения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей носит разумный характер, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Туркот Э.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя Ткачева Е.В., ООО «Качество ремонта», серии 24 АА №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатил 1700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец Туркот Э.А. понес расходы на услуги почтовой связи в размере 103,50 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 000 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркот Эдуарда Анатольевича к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Туркот Эдуарда Анатольевича расходы на устранение недостатков в размере 170 045 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 31.01.2020 года.