Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2014 ~ М-1631/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2836/14 г по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Мусикян Л.Г к ООО <...> Догадкину Д.А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась с иском в интересах Мусикян Л.Г к ООО <...> Догадкину Д.А, которым просит взыскать с ООО <...> в пользу Мусикян Л.Г страховое возмещение в размере <...> коп., утрату товарной стоимости в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., услуги независимой экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> коп., услуги нотариуса <...> коп., с ООО <...> в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> расходы на услуги представителя в размере <...> руб., с Догадкина Д.А в пользу Мусикян Л.Г материальный ущерб в размере <...> коп., утрату товарной стоимости в размере <...> коп., <...> руб. услуги независимой оценки, <...> коп. услуги нотариуса, <...> коп. государственная пошлина.

В обоснование иска указали ( л.д. 3-7), что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> госномер <номер> под управлением Мусикян Л.Г (Григорян) и автомобиля марки <...> госномер <номер> под управлением Догадкина Д.А, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Собственником автомобиля марки <...> госномер <номер>, является истица. Мусикян Л.Г обратилась к ООО <...> с соответствующим заявлением. Истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> Мусикян Л.Г с суммой страхового возмещения не согласилась. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <номер> составляет с учетом износа <...> коп., величина утраты товарной стоимости <...> коп., что подтверждается заключением ООО <...> № <номер> Московская областная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась в ООО <...> с претензией. На день подачи иска претензия удовлетворена не была. С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО <...> подлежит возмещению сумма в размере <...> руб. -<...> коп., с Догадкина Д.А материальный ущерб в размере <...> коп.-<...> коп. Расходы понесенные истцом подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. Неустойка подлежащая возмещению страховой компании составит: <...> дн. (количество дней с даты выплаты <дата> и на день подачи иска)= <...> коп. С учетом нарушений прав потребителя просили также взыскать ООО <...> моральный вред в размере <...> руб.

В судебное заседание Мусикян Л.Г не явилась, извещена, явился представитель <адрес> общественной организации по защите прав потребителей <...> ФИО1, который указал, что не оспаривает представленное судебное заключение и просит удовлетворить требования с учетом проведенной экспертизы, не оспаривает, что страховое возмещение Мусикян Л.Г выплачено.

Ответчик ООО <...>» - представитель не явился, представлено мнение по иску, в соответствии с которым в иске просили отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование возражений указали, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 96371 руб. 73 коп. ООО <...> в добровольном порядке выплатило истцу 53919 руб. 99 коп. Оснований для взыскании штрафа не имеется. ФЗ «Об ОСАГО» установлен прямой запрет на возложения на ответчика компенсации морального вреда. ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов на услуги представителей, выступающих от имени общества защиты прав потребителей. При взыскании неустойки просили снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Догадкин Д.А не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> 17 час. 15 мин. водитель Догадкин Д.А, управляя автомашиной марки <...> госномер <номер> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству <...> госномер <номер> под управлением Мусикян Л.Г (Григорян), то есть нарушил п.13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от <дата> Догадкин Д.А признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. ( л.д.58). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> госномер <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59). На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» водителя Догадкина Д.А была застрахована в ООО <...> водителя Мусикян Л.Г (Григорян) в ООО СК <...> Мусикян Л.Г (Григорян) является собственником транспортного средства <...> госномер <номер> что подтверждается копией ПТС ( л.д. 10). По заявлению Мусикян Л.Г, ей было выплачено ООО <...> страховое возмещение на сумму <...> коп., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> г, платежным поручением от <дата> ( л.д. 68-69). Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Мусикян Л.Г обратилась в ООО <...> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142913 руб. 75 коп. ( л.д. 14-30). <дата> ООО <...> Мусикян Л.Г направлена претензия, с предоставлением заключения ООО <...> в связи с несогласием с размером выплаченного страховой компанией ущерба. (л.д.40-41).

По ходатайств ответчика ООО <...> по делу проведена ООО <...> судебная автотехническая оценочная экспертиза ( л.д. 103-127), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер <номер> с учетом износа составила <...> коп., утрата товарной стоимости <...> коп, всего <...> руб<...> коп. Представленное заключение ООО <...> отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

До вынесения решения суда, в добровольном порядке ООО <...> Мусикян Л.Г, в соответствии с судебным заключением доплачено страховое возмещение в размере <...> коп. - <...> коп., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> г, и что не оспаривалось представителем Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> коп. требования истца о взыскании с ответчика ООО <...> Догадкина Д.А ущерба, не подлежат удовлетворению. ООО <...> выплачено страховое возмещение в полном объеме. В требованиях истца к Догадкину Д.А следует отказать, поскольку сумма страхового возмещения не превысила <...>.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая выплата должна была быть произведена <дата> Поскольку данная обязанность страховщиком в полном объеме выполнена не была за период просрочки следует взыскать неустойку из расчета: с <дата> ( период, указанный истцом) <...> коп. ( размер доплаты страхового возмещения) х <...> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки): <...> руб. <...> коп. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя в связи с невыплатой после обращения полного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО <...> в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом того факт, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, с него также подлежит взысканию штраф в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит : (<...> коп. (неустойка)+<...> руб. (моральный вред): <...>. Оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения в размере <...> коп., с учетом ее выплаты до вынесения решения суда, не имеется.

В пользу Мусикян Л.Г также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. Поскольку судом как вид доказательства принято судебное заключение, оснований для взыскания расходов по услуге независимой экспертизы в размере <...> руб. не имеется.

Расходы на услуги представителя в размере <...> руб. также возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал <дата> года, согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Мусикян Л.Г к ООО <...> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусикян Л.Г с ООО <...> неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении заявления Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Мусикян Л.Г о взыскании страхового возмещения в размере <...> коп., утраты товарной стоимости в размере <...> коп., расходов по услуге независимой экспертизы в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с ООО <...> в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Мусикян Л.Г к Догадкину Д.А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: