Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2017 ~ М-5398/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Барыкина А.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/17 по иску Комаровой М. Е. к Кошелеву А. И., Алексеевой Зое Н., Аношину В. В., Бахтину П. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить долю и она была вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании адвокат истицы Барыкин А.А. просил произвести раздел жилого дома согласно варианта <номер> экспертного заключения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. (л.д.32) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит:

- Кошелеву А. И. – 1/8 доля дома,

- Алексеевой Зое Н. – 3/10 доли дома,

- Аношину В. В. – 1/8 доля дома,

- ФИО1 – 2/8 доли дома,

-Комаровой М. Е. – 2/10 доли дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>. (л.д.40-41) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за:

- Комаровой М. Е. – 2/10 доли дома,

- Бахтиным П. В. – 1/4 доля дома,

- Аношиным В. В. – 1/8 доля дома.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.12) Комаровой М.Е. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом (см. л.д.15) принадлежит на праве общей долевой собственности 2/10 доли жилого дома общей площадью 186.0 кв.м. со служебными строениями и сооружениями лит. А-А1-А2-А4-А5-А6-А8-а1-а2-а3-а4-а5-а6,Г,Г1-Г2-Г3-Г4, Г5-Г6-Г7, Г9-Г10, Г11, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14) Комаровой М.Е. также принадлежит земельный участок площадью 766 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что служебных строений лит. Г и лит. Г11, право собственности на которые зарегистрировано, – не существует. В материалах гражданского дела сведений о том, в связи с чем, кем и когда данные объекты были демонтированы – не имеется.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что жилые пристройки лит. А3, лит. А7 и нежилая пристройка лит. а, возведенные без соответствующих разрешений на принадлежащем Комаровой М. Е. земельном участке с кадастровым номером <номер> при реконструкции части жилого дома истца по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным и другим нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии (сохранение указанных пристроек) не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома, из которых суд считает возможным выбрать вариант <номер>, т.к. он разработан с фактическим пользованием сторон и с учетом реконструкции.

По данному варианту: состав подлежащего разделу жилого дома со служебными постройками: лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А8, а2, а3, а4, а5, а6, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10 – объекты, существующие на момент проведения судебной экспертизы, право собственности на которые зарегистрированы, а также: лит. А3, лит. А7 и лит. а, возведенные без соответствующих разрешений, учитывая отсутствие нарушений обязательных норм и правил при их возведении.

В результате выдела истцу доли спорного жилого дома в натуре общая долевая собственность на дом со служебными постройками между истцом и ответчиками прекращается и образуются объекты недвижимого имущества, одна из которых – собственность истца Комаровой М.Е., другая – общая долевая собственность ответчиков Кошелева А.И., Алексеевой З.Н., Аношина В.В. и Бахтина П.В.

При этом доли ответчиков в выделенных им помещениях (части дома) со служебными постройками будут составлять:

- у Кошелева А. И. – 5/32 долей,

- у Алексеевой Зои Н. – 12/32 долей,

- у Аношина В. В. – 5/32 долей,

- у Бахтина П. В. – 10/32 долей.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: <адрес> суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с выделом доли Комаровой М.Е. в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, прекращается.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде: лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а, лит.а2, лит.а3, лит.а4, лит.а5, лит.а6.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

- Комаровой М. Е. выделяются в собственность доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

в жилом доме лит. А:

- комната площадью 9.8 кв.м.,

- комната площадью 11.5 кв.м.

жилая пристройка лит. А3 площадью 16.2 кв.м.,

жилая пристройка лит. А7 площадью 6.0 кв.м.,

нежилая пристройка лит. а (площадью 7.0 кв.м.),

АГВ в лит. А7,

что составляет 1/5 долю дома.

- Кошелеву А. И., Алексеевой Зое Н. (ее наследникам), Аношину В. В. и Бахтину П. В. выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

в жилом доме лит. А:

- комната площадью 17.1 кв.м.,

- комната площадью 13.2 кв.м.,

- комната площадью 13.1 кв.м.,

- комната площадью 14.8 кв.м.,

- комната площадью 13.7 кв.м.

жилая пристройка лит. А1 площадью 18.1 кв.м.,

жилая пристройка лит. А2 площадью 25.4 кв.м.,

жилая пристройка лит. А4 площадью 14.0 кв.м.,

жилая пристройка лит. А5 площадью 16.8 кв.м.,

жилая пристройка лит. А6 площадью 6.6 кв.м.,

жилая пристройка лит. А8 площадью 11.6 кв.м.,

веранда лит. а2 (площадью 17.8 кв.м.),

веранда лит. а3 (площадью 4.5 кв.м.),

веранда лит. а4 (площадью 4.7 кв.м.),

веранда лит. а5 (площадью 14.1 кв.м.),

мансарда лит. а6 (площадью 45.8 кв.м.),

печь в лит. А,

АГВ в лит. А4,

АГВ в лит. А5,

АГВ в лит. А6,

АГВ в лит. А8,

что составляет 4/5 доли дома.

Из служебных строений Кошелеву А.И., Алексеевой З.Н. (наследникам), Аношину В.В. и Бахтину П.В. выделяется:

сарай лит. Г1,

сарай лит. Г2,

сарай лит. Г3,

терраса лит. Г4,

сарай лит. Г5,

сарай лит. Г6,

сарай лит. Г7,

сарай лит. Г9,

сарай лит. Г10

При этом доли ответчиков в выделенных им помещениях (части дома) со служебными постройками будут составлять:

- у Кошелева А. И. – 5/32 долей,

- у Алексеевой Зои Н. – 12/32 долей,

- у Аношина В. В. – 5/32 долей,

- у Бахтина П. В. – 10/32 долей.

В связи недостатком денежного эквивалента идеальной доли:

- Кошелев А. И. выплачивает Комаровой М. Е. 49463 рублей;

- Алексеева З. Н. выплачивает Комаровой М. Е. 118711 рублей;

- Аношин В. В. выплачивает Комаровой М. Е. 49463 рублей;

- Бахтин П. В. выплачивает Комаровой М. Е. 98926 рублей

Прекратить право общей долевой собственности Комаровой М.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров