Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7274/2017 ~ М-6454/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-7274/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г.                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                                  Калашникова В.Г.,

представителя истца                                                                              Щур Н.А.,

представителя ответчика                                                                       Миллер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В. Г. к Калашниковой О. С. о взыскании компенсации за долю в имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***. Собственником второй доли в праве является Калашникова О.С. - бывшая супруга. Квартира была приобретена в собственность в период брака с ответчиком.

Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» № КВ-11/17, рыночная стоимость указанной выше квартиры на 26 мая 2017 года составляет 2 850 952 рублей.

Просит взыскать с Калашниковой О.С. в пользу Калашникова В.Г. денежные средства в размере 1 425 476 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Калашникову В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; с получением указанной компенсации считать Калашникова В.Г. утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 027 рублей 38 копеек: юридические услуги 15 000 рублей, государственная пошлина 15 327 рублей 38 копеек, доверенность представителя 1 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Калашников В.Г. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Живет в другом помещении. Заработная плата небольшая, придется снимать жилье.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменные возражения, не согласен с исковыми требованиями. В обосновании своей позиции пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, доля должна быть несущественной, в натуре выделить нельзя. Наоборот доля истца является существенной, у ответчика нет возможности и желания приобретать долю истца, содержит малолетнего ребенка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору участия в долевом строительстве между ООО «СК Дальсвет» и Калашниковой О.С., Калашниковым В.Г. от 19 ноября 2009 года, акту приема-передачи квартиры от 20 января 2011 года последние получили в общую долевую собственность – по 1/2 доли каждому, квартиру *** общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ***. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца от 22 февраля 2011 года *** и выпиской ЕГРН от 25 июля 2017 года.

На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 9 от 23 января 2017 года брак, между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно справке ООО «Управ-дом» от 30 марта 2017 года № 1556 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Калашникова О. С., *** г.р., Калашников В. Г., *** г.р. и Калашников В. В., *** г.р.

На основании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход Калашниковой О.С. за 2015 год, 2016 года, 2017 года составляет: 361 399,68 рублей, 381 648,60 рублей, 163 841,26 рублей, соответственно.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика выкупить его долю в квартире № *** ул. *** г. Благовещенска, суд приходит к следующему.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № КВ-11/17 от 26.05.2017 года, составленному ООО «Амурский оценщик» по заявлению истца, рыночная стоимость квартиры – 61 по вышеуказанному адресу составляет по состоянию на 26 мая 2017 года 2 850 952 рубля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

При этом, положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-Оуказано, что ст. 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира № *** по ул. *** состоит из одной жилой комнаты, следовательно, выдел доли имущества ответчика и истца в натуре невозможен.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из доводов стороны истца следует, что истец не имеет возможности проживать по спорному адресу, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доля в праве собственности на спорное имущество как у истца (1/2), так и у ответчика (1/2) является значительной.

Буквальное толкование п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, либо отчуждения этими участников своей доли в пользу других участников долевой собственности. Удовлетворением требования истца о возложении обязанности на ответчиков выплатить компенсацию истцу, фактически навязывается ответчикам обязанность приобрести имущество, находящееся в собственности истца.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку доли сторон, в частности доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют суду взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в счет стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Отказать Калашникову В. Г. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой О. С. о взыскании компенсации за долю в имуществе, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 г.            А.В. Горбаконенк