Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 ~ М-546/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июня 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Мигунова И.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 833/2014 по исковому заявлению Волкова Д.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2013 года на 5 км автодороги Южный обход - Каменск – Уральский произошло ДТП с участием транспортных средств: <*****> под управлением Волкова Д.В., <*****> под управлением Сыромятникова В.П. и <*****> под управлением Синицина И.В. Причиной ДТП явилось нарушение Волковым Д.В. п. 10.1 ПДД.

В настоящее время Волков Д.В., являющийся собственником автомобиля марки <*****>, обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <*****>., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - <*****>., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2013г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда – <*****>., в возмещение судебных расходов <*****>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что 18.04.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС <*****> со сроком действия с 18.04.2013г. по 17.04.2014г. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк «БНП ПАРИБА ЗАО», с которым 18.04.2013г. истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <*****>. По договору добровольного страхования истцом была уплачена страховая премия в общей сумме <*****>. О наступлении страхового случая Волков Д.В. известил ООО «СК «Северная казна», которой 05.11.2013г. был произведен осмотр ТС. 17.01.2014г. Волков Д.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору перед «БНП ПАРИБА ЗАО». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт», в соответствии с отчетом которого размер материального ущерба от ДТП, с учетом износа, составляет <*****>., затраты на оценку - <*****>. 03.02.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответ на претензию получен не был. 13.03.2014г. ответчику повторно была направлена претензия с приложением отчета ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» с требованием произвести возмещение ущерба и затраты на оценку в размере <*****>., однако, ответчик проигнорировал претензию истца. Ссылаясь на п.1.2 договора страхования, Правила страхования 08 – 10 от 03.08.2009г., ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации Волков Д.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба <*****>., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <*****>., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <*****>., в возмещение судебных расходов на услуги представителя <*****>., в возмещение затрат на составление доверенности – <*****>., а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Волков Д.В. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <*****>., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <*****>., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <*****>., в возмещение судебных расходов на услуги представителя <*****>., в возмещение затрат на составление доверенности – <*****> а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Волков Д.В., его представитель Мигунов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что по состоянию на 03.06.2014г. размер процентов, заявленных к взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <*****> Истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сыромятников В.П., Синицин А.В., представитель БНП ПАРИБА ЗАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

24.10.2013 года на 5 км автодороги Южный обход - Каменск – Уральский произошло ДТП с участием транспортных средств: <*****> под управлением Волкова Д.В., <*****> под управлением Сыромятникова В.П. и <*****> под управлением Синицина И.В. Причиной ДТП явилось нарушение Волковым Д.В. п. 10.1 ПДД.

Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Волкова Д.В. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Волков Д.В. является собственником автомобиля <*****> года выпуска (карточка учета транспортных средств от 06.05.2014г.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания пункта 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

18 апреля 2013 года Волков Д.В. заключил договор страхования данного транспортного средства (КАСКО) с ООО «СК «Северная казна» сроком действия с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года включительно, по риску «Повреждение». Заключение договора оформлено полисом серии №. Страховая сумма по договору составила <*****>., страховая премия, уплаченная истцом – <*****>. Из содержания договора страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта серии 08 – 10 от 03.08.2009г. (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является БНП ПАРИБА БАНК.

В соответствии с имеющейся в деле справкой от 20.01.2014г., выданной Волкову Д.В. БНП ПАРИБА БАНК, обязательства Волкова Д.В. перед Банком по кредитному договору № № исполнены в полном объеме, претензий по исполнению договора Банк не имеет.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, 24 октября 2013 года автомобиль <*****>, получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине Волкова Д.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что истец незамедлительно уведомил страховую компанию ООО «СК «Северная казна» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному ТС, дополнительному оборудованию и принадлежностям ТС, багажу, убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, во время эксплуатации, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.3.2.1.2 повреждением ТС является, в частности, столкновение, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог, опрокидывание транспортного средства, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на пешехода и т.п.

Согласно п.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4 Правил, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в срок - 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.10.4 Правил страхования сумма ущерба определяется при повреждении ТС – в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства.

Из материалов дел следует и не оспаривается ответчиком, что страховщиком размер ущерба, причиненного истцу, определен не был. В этой связи для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец в обратился ООО «ЦНО «Бизнес - Эксперт».

Согласно Отчету № 6573 «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>», сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <*****>.

Суд отмечает, что указанный Отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Учитывая, что условиями договора страхования при выплате страхового возмещения не предусмотрен учет износа заменяемых деталей, принимая во внимание, что в указанной части ответчиком возражений против требований истца не высказано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в размере <*****>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» по оценке причиненного ущерба, размер которых составил <*****>. (Акт № 000130 от 11.03.2014г., кассовый чек от 04.03.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014г.) Указанные расходы также являются материальным ущербом истца, возникшим вследствие ДТП, и подлежат возмещению.

Учитывая, что общая сумма ущерба не превышает размера страховой суммы, предусмотренной договором страхования, исковые требования Волкова Д.В. в части взыскания материального ущерба в размере <*****>. подлежат удовлетворению.

Относительно требований Волкова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, с учетом приведенных положений закона, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Северная казна» процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013г. ООО «СК «Северная казна» был произведен осмотр транспортного средства истца, страховщику истцом были представлены все необходимые документы. Исходя из условий договора страхования, на ответчике лежала обязанность произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы.

Из материалов дела также следует, что до момента полного погашения долга по кредитному договору № перед БНП ПАРИБА БАНК, выгодоприобретателем по договору страхования являлся БНП ПАРИБА БАНК.

Из имеющейся в деле справки БНП ПАРИБА БАНК следует, что полное погашение долга произведено истцом 20.01.2014г.

В этой связи, суд признает, что права выгодоприобретателя возникли у истца только с 20.01.2014г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.01.2014г. по 03.06.2014г.

Расчет процентов составит:

<*****>

Относительно требований о взыскании денежно й компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание факт не выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в течение длительного периода времени, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Волкова Д.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда <*****>., находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере <*****>., которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Следовательно, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Волкова Д.В. надлежит взыскать в виде штрафа 50 % от присужденной к возмещению денежной суммы, которая, с учетом подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, составит <*****>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере <*****>, которые подтверждаются договором о правовом обслуживании от 13.03.20134., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.04.2014г., доверенностью от 01.01.2014г.

Учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <*****>. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оформление доверенности от 01.04.2014г. <*****>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВолкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Волкова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014г. по 03.06.2014г. в сумме <*****>, компенсацию морального вреда в размере <*****>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере <*****>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>