Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2020 ~ М-3892/2020 от 19.06.2020

Производство№ 2-4860/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Сергея Васильевича к Телюк Татьяне Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

установил:

Макиенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном жилом помещении его прежним собственником была зарегистрирована ответчик Телюк Т.С. При этом, членом семьи нового собственника Телюк Т.С. не является, в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником отсутствует. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. На основании изложенного, просит суд признать Телюк Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УМВД по Амурской области снять сведения об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание не явились истец Макиенко С.В., ответчик Телюк Т.С., представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец Макиенко С.В. в отдельном письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» просит рассмотреть дело без своего участия в возражениях на иск.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику Телюк Т.С. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно всем известным адресам.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную ей судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресам Телюк Т.С. регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Волкова Е.С. в возражениях на иск просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на регистрационный орган о снятии сведений об ответчике с регистрационного учета. Ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, указывает, что решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. В этой связи дополнительного решения о возложении обязанности на орган регистрационного учета не требуется.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Божидаева Д.С. возражает против удовлетворения требования о возложении обязанности на УВМ УМВД России по Амурской области снять сведения об ответчике с регистрационного учета. Учитывая, что предметом иска является признание Телюк Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, в случае удовлетворения судом данного требования, с момента вступления такого решения в силу, это решение будет являться основанием для снятия с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно адресной справке от 13.07.2020 года, представленной УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Телюк Т.С. зарегистрирован по адресу: *** 09.07.2003 года.

19.04.2016 года между ВИ (даритель) и Макиенко С.В. (одаряемый) заключен договор дарения ***.

Указанная квартира принадлежала дарителю на праве личной собственности на основании договора № 16-63 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28.04.1993 года.

Право собственности на жилое помещение по адресу: *** зарегистрировано за Макиенко С.В. 25.04.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из изложенного следует, что ответчик Телюк Т.С. была зарегистрирована в квартире прежним собственником, до перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

В силу п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Подарив жилое помещение Макиенко С.В., ВИ совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом собственника, а также членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорном жилом посмеянии в качестве члена семьи ВИ была зарегистрирована по месту жительства Телюк Т.С., приходящаяся последнему внучкой, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Телюк Т.С. членом семьи нового собственника жилого помещения Макиенко С.В. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения от 19.04.2016 года соглашения о сохранении за Телюк Т.С. права пользования спорным жилым помещением или обременении его правами указанного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Телюк Т.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 24.06.2020 года сторонам было предложено представить доказательства обоснованности требований или возражений.

Ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих наличие законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не представила.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений указанной статьиТелюк Т.С. членом семьи нового собственника жилого помещения Макиенко С.В. не является, в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи не вселялась, семейные отношения, которые, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, между сторонами спора отсутствуют.

Доказательств обратногоТелюк Т.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из прояснений истца, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ответчик Телюк Т.С. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет.

В настоящее время у Телюк Т.С. отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника, так как переход к Макиенко С.В. права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

Таким образом, поскольку Макиенко С.В. является собственником спорного жилого помещения, регистрация Телюк Т.С. нарушает его право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, при этом предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования жилым домом не имеется, исковые требования Макиенко С.В. о признании Телюк Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда, что следует из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Изложенное свидетельствует о том, что законом и подзаконными актами предусмотрена определенная процедура, предусматривающая, что снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Более того, материально-правовой спор между истцом и органом регистрационного учета – МО МВД России «Благовещенский» отсутствует и последний не является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на регистрационный орган обязанности по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Телюк Татьяну Сергеевну, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – ***.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 28.09.2020 года