Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-3396/2019;) ~ М-2812/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                             Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова, действующего в интересах Гордеевой М.А., к Сосновской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сосновского М.А., Сосновскому А.В., Филипенко Т.А., ООО УО «Пароменское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Пскова, действуя в интересах Гордеевой М.А., обратился в суд с иском к Сосновской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сосновского М.А., Сосновскому А.В., Филипенко Т.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что по обращению инвалида второй группы Гордеевой М.А. проведена проверка правомерности переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков ул. М., д.***, кв. ***, в результате которой установлено, что 19.03.2019 в Управлении строительства и капитального ремонта зарегистрировано заявление представителя собственников квартиры № *** дома №*** по ул. М. в г. Пскове о перепланировке жилого помещения. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором рассмотрен вопрос об уменьшении общедомового имущества в связи с устройством отдельного входа в вышеуказанное жилое помещение. 12.04.2019 издано постановление Администрации города Пскова «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры №***) по адресу: г. Псков, ул. М., д. ***».

В протоколе имеются сведения о положительном голосовании за уменьшение общедомового имущества ряда собственников квартир, в том Васильевой Е.Н., Гордеевой М.А. и Ивановой О.В., которые участия в общем собрании не принимали, согласия на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое не давали.

Учитывая, что уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требует получение согласия всех собственников многоквартирного дома, решение от 21.10.2018, оформленное протоколом собрания собственников многоквартирного дома, является ничтожным в силу п.2 ст. 181.5 ЖК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в результате оспариваемого решения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, оно нарушает права и законные интересы собственников в многоквартирном жилом доме № *** по ул. М. в г. Пскове.

В связи с чем, прокурор, действуя в интересах Гордеевой М.А., просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. М. в г. Пскове, оформленное протоколом от 21.10.2018, недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Пароменское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация г. Пскова, собственники помещений дома – Прокудина Е.В., Васильева Е.Н., Манфановский С.С., Лозанюк Н.А., Ульянова Л.Ф., Долгов В.А. Долгова Н.О., Молокова Л.П.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Федорова Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что принятым решением нарушено право истца, как собственника имущества многоквартирного дома, поскольку уменьшен размер общего имущества в жилом доме, на что истец своего согласия не давала. О состоявшемся собрании Гордеева М.А. узнала только в июне 2019 года, после начала проведения работ по переустройству, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Истец Гордеева М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. М. в г. Пскове. Сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений ей не вручалось, участия в собрании она не принимала, опросный лист не подписывала. О состоявшемся решении узнала в июне 2019 года, после начала строительных работ, в связи с чем сразу обратилась в прокуратуру г. Пскова. Решение о перепланировке было принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку она участие в голосовании не принимала. Указанным решением нарушены ее права, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в результате перепланировки жилого помещения была уменьшена доля общего имущества, на что она согласия не давала.

Третье лицо на стороне истца Прокудина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что объявления о проведении общего собрания по вопросу перепланировки были развешены на подъездах дома в октябре 2018 года. Ей были переданы бюллетени для сбора подписей собственников квартир №№ ***, ***, ***, ***. Собственники квартир №№ ***, ***, *** в бюллетене проголосовали «против», собственники квартиры №№ *** голосовать отказались. Она и ее дочь проголосовали «против». Протокол собрания в управляющую компанию представлен не был, о результатах собрания никто не знал. Поскольку для проведения перепланировки помещения необходим 100% кворум, а многие проголосовали против, результаты собрания она не узнавала. О состоявшемся решении она узнала только после начала проведения работ. Согласно бюллетеней голосования, представленных в Администрацию города Пскова для получения разрешения на проведение перепланировки, все собственники квартир их дома проголосовали «за» перепланировку, то есть подписи были подделаны. В связи с чем, считает решение, принятое на собрании 21.10.2018, незаконным. Просила вынести частное определение в адрес Администрации г. Пскова, поскольку ими было принято незаконное постановление о разрешении перепланировки без предоставления оригинала протокола, и принять соответствующие меры к должностным лицам Администрации г. Пскова, которые дали согласие на вынесение данного постановления.

Третье лицо на стороне истца Васильева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что принимала участие в голосовании, но голосовала «против», а в документах, указано, что она согласна на перепланировку. Нарочно ей никакие документы не вручались, решение общего собрания на стенд не вывешивалось.

Ответчик Сосновская А.В. и ее представитель Иванов Д.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента проведения общего собрания- 21.10.2018, о котором истец и иные собственники были уведомлены. Полагали, что указанным решением не нарушаются права истца, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, соответствующим закону.

Ответчик Сосновский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филипенко Т.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика - ООО УО «Пароменское» - Корсаков С.А. исковые требования поддержал, указал, что согласно действующему законодательству протокол общего собрания собственников в течение 10 дней должен быть направлен в управляющую компанию, что ответчиками сделано не было. В результате работ была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, что является нарушением ЖК РФ и Градостроительного кодекса.

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова Волкова Е.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что достоверность протокола общего собрания собственников они не проверяли, оценивалось наличие необходимых документов, согласовывалась возможность проведения перепланировки. На основании представленных документов было принято постановление № 411 от 12.04.2019 о согласовании. Согласно решению Псковской городской Думы № 1047 от 30.05.2014 реализация полномочий собственника - муниципального образования "Город Псков" при управлении многоквартирным домом осуществляется через его представителя, назначаемого из числа муниципальных служащих Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова. Таким представителем является Л.А. УГХ Администрации г. Пскова принимает решения и по жилым и по нежилым помещениям.

Третье лицо на стороне истца Манфановский С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что об общем собрании не знал, бюллетень не подписывал, поскольку с июня 2018 года и по 20.07.2019 он был за пределами Российской Федерации. После возращения в июле 2019 узнал о строительстве. Считает, что процедура проведения собрания и принятия решения была нарушена. Указанная перепланировка нарушает его права собственника и мешает беспрепятственному въезду во двор дома автотранспорта.

Третье лицо на стороне истца Лозанюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что о проведенном собрании не знала, бюллетень не подписывала. На момент проведения собрания она изменила фамилию с Ивановой на Лозанюк, о чем ответчикам не было известно. В связи с чем, в бюллетене указана ее старая фамилия. Считает, что процедура проведения собрания и принятия решения была нарушена.

Третьи лица на стороне ответчика Долгова Н.О. и Долгов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что о собрании были уведомлены все собственники жилых помещений путем размещения объявлений на подъездах. Все жильцы их подъезда и они проголосовали «за» перепланировку. После проведения собрания протокол был вывешен на доске объявлений их подъезда. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы жильцов дома, после ее проведения улучшился внешний вид дома.

Третье лицо на стороне ответчика Молокова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она голосовала за перепланировку. Ранее в этом жилом помещении проживали люди с низкой социальной ответственностью, а после проведения работ по перепланировке улучшился внешний вид дома. Пояснила, что за собственника комнаты №*** в жилом помещении № *** М.Е. поставила свою подпись.

Третье лицо Ульянова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что рассмотрение вопросов переустройства и перепланировки помещений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома и влекущих уменьшение его размера, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и рассматриваются на общем собрании собственников.

При этом, в качестве обязательного условия при переустройстве или перепланировке помещений необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Гордеева М.А. является собственником жилого помещения № *** в доме № *** по ул. М., в г. Пскове.

Правообладателем комнаты № *** квартиры № *** в доме № *** по ул. М. в г. Пскове (на момент возникновения спорных правоотношений) являлась Сосновская А.В., правообладателем комнаты № *** в квартире № *** по указанному адресу являлись Сосновская А.В., Филипенко Т.А., Сосновский М.А., Сосновский А.В. (по ? доле).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2019 собственником жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. М., д. № ***, кв. № *** является Ульянова Л.Ф. – доля в праве 9/10 и Сосновский М.А.

Управление многоквартирным домом № *** по ул. М. в г. Пскове осуществляет ООО УО «Пароменское».

21.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. М. в г. Пскове в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2018 (том 1, л.д. 12-14).

Из копии протокола следует, что инициаторами общего собрания выступили Сосновская А.В., Филипенко Т.А., Сосновский М.А., Сосновский А.В.

Собрание проведено в период с 01.10.2018 по 21.10.2018 опросным путем.

В собрании приняли участие все собственники помещений, общей площадью 3242,2 кв.м., что составляет 100 % от общего числа площадей помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

На собрании приняты решения по следующим вопросам:

Выбор председателя общего собрания, секретаря, лиц, проводящих подсчет.

Определение способа информирования собственников помещений о проведении общих собраний путём размещения сообщения на информационных стендах.

Определение способа информирования собственников о результатах проводимых собраний.

Об уменьшении общего имущества собственников помещений путём демонтажа подоконной части одного оконного проема с целью организации отдельного входа в жилое помещение № 2 (комнаты 5,6) в соответствии с проектом «Проект перепланировки жилого помещения № *** (к. ***) по адресу: город Псков, ул. М., д. *** с устройством отдельного входа без смены его назначения».

Об использовании части общего имущества собственников для крепления козырька для устройства отдельного входа в жилое помещение без изменения его назначения в соответствии с проектом перепланировки.

Об уменьшении земельного участка, принадлежащего собственникам жилого помещения для устройства отдельного входа в жилое помещение без изменения его назначения в соответствии с проектом перепланировки с благоустройством прилегающей к отдельному входу части земельного участка.

Определено место хранения копии протокола – в ООО «УО «Пароменское» по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. № 8.

Таким образом, решением общего собрания разрешены вопросы переустройства и перепланировки помещений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома № *** по ул. М. в г. Пскове, и влекущих уменьшение его размера.

На основании принятого решения и проектной документации, Постановлением Администрации города Пскова № 411 от 12.04.2019 дано согласие на переустройство и перепланировку (демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, устройство легких каркасных перегородок с установкой дверного блока, устройство кухни-столовой, устройство совмещенного санузла, установка санитарно-технического оборудования с подключением к существующим инженерным сетям, существующий дверной проем - вход в квартиру с лестничной площадки заложить, организация входной группы – отдельный вход в квартиру) жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. М., д.***, кв. *** (том 1, л.д. 44).

Обращаясь с иском в суд, прокурор, действуя в интересах Гордеевой М.А., оспаривает принятое решение по мотиву отсутствия необходимого кворума на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Оценивая доводы участников применительно к нормам права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ решение по вопросам касающимся реконструкции, перепланировки и (или) переустройства перепланировка помещений, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома и влекущих уменьшение его размера, считается принятым при 100 % кворуме голосов, при этом должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, основным вопросом внеочередного собрания многоквартирного дома № *** по ул. М. в г. Пскове, состоявшегося в период с 01.10.2018 по 21.10.2018, явилось уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ввиду переустройства и перепланировки жилого помещения № ***.

Из реестра решений собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании и копий решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания, следует, что все собственники многоквартирного дома № *** по ул. М. в г. Пскове приняли участие в голосовании и проголосовали «ЗА» по вопросам, стоявшим на повестке собрания (том 1, л.д. 20-40).

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, Гордеевой М.А. (квартира № ***), Васильевой Е.Н.(квартира № ***), Лозанюк (Ивановой) Н.А. (квартира № ***), Манфановского С.С. (квартира № ***), Прокудиной Е.В. (1/2 доля квартира № ***) своего согласия на переустройство и перепланировку они не давали, напротив, возражали против нее, подписи в бюллетенях не ставили. Некоторые собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали.

Указанные пояснения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, третье лицо Манфановский С.С. 14.10.2018 физически не мог подписать бюллетень голосования, поскольку в период с 17.06.2018 и до июля 2019 года находился за переделами Российской Федерации (том 1, л.д. 28, 105-106).

Третье лицо Иванова Н.А. 08.10.2018 не принимала участия в голосовании, поскольку на указанную дату фамилия собственника была изменена на Лозанюк Н.А. (том 1, л.д. 35).

Согласно бюллетеней от 02.10.2018, переданных Прокудиной Е.В. для сбора подписей в подъезде, котором она проживает, А.Т. (квартира № ***), Дорохина Е.Л. (квартира № ***), Г.М. (квартира №***) по вопросам собрания проголосовали «против», М.О. (квартира № ***) голосовать отказался (том 2, л.д. 3,4,5,6).

В бюллетенях же, приложенных к протоколу общего собрания собственников, от имени А.Т., Г.М., М.О., Д.Е. указано, что они проголосовали «ЗА» (том 1, л.д. 33, 34 (оборот), 35 (оборот).

Из пояснений третьих лиц Прокудиной Е.В. и Васильевой Е.Н. установлено, что они голосовали «против» по вопросам, поставленным на голосовании, в то время как в бюллетенях, подписанных от их имени, указано, что они голосуют «ЗА» (том 1, л.д. 25, 36).

Как пояснила в судебном заседании третье лица Молоковой Л.П., она проставила подпись за свою соседку и подругу М.Е. (том 1, л.д. 31 оборот).

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что в октябре 2018 года она замещала должность исполняющего обязанности председателя КУМИ Администрации г. Пскова, решение от 11.10.2018 в отношении помещений № 1002, 1003, 1004 она возможно и подписывала, точно не помнит, но полномочий на голосование не имела (том 1, л.д. 20 оборот).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются факты установления соблюдения порядка подготовки и проведения собрания и голосования на нем, а также наличия кворума, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и при наличии кворума, не представлено.

Таким образом, поскольку для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2018, оформленное протоколом № 1/2018, является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Довод стороны ответчика о недоказанности факта нарушения прав истца принятым решением, суд во внимание не принимает, поскольку установление нарушения права и законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества необходимо только при признании решения недействительным в силу его оспоримости.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента проведения общего собрания собственников – 21.10.2018, о котором истец Гордеева М.А. знала.

Согласно пояснениям истца, которые согласуются с пояснениями иных участников процесса, о том, что должно состояться собрание, она узнала в октябре 2018 года. Сама участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене не ставила, о принятом решении в установленном законом порядке, собственники дома уведомлены не были, протокол общего собрания в управляющую компанию не передавался. Учитывая требования закона о необходимости 100% согласия собственников многоквартирного дома на переустройство, она не могла предполагать, что без ее голоса и согласия решение о перепланировке состоялось.

О состоявшемся решении истец узнала только в июне 2019 года, после начала проведения работ по переустройству.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Гордеева М.А., Васильева Е.Н., Прокудина Е.В. обратились на сайт прокуратуры г. Пскова по вопросу проведения строительных работ по перепланировке помещения, согласие на которую собственники помещений дома № *** по ул. М., в г. Пскове не давали.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцу стало известно только в июне 2019 года.

Прокурор, действуя в интересах Гордеевой М.А., обратился в суд с иском 09.08.2019.

В связи с чем, срок на обжалование решения на 09.08.2019 года не истек.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам о принятом решении было известно гораздо ранее не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств этому не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения в адрес Администрации города Пскова в связи с изданием постановления «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры № 2) по адресу: г. Псков, ул. М., д. ***» № 411 от 12.04.2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Оценивая представленное в материалы дела постановление, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Администрации города Пскова или должностных лиц, поскольку решение о согласовании было принято на основании документов, предусмотренных законом и позволяющих согласовать переустройство, а проверка подлинности подписей в решении общего собрания не входит в компетенцию сотрудников Администрации г. Пскова.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах Гордеевой М.А., удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. М. в городе Пскове от 21 октября 2018 года недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.