Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 (2-3642/2012;) ~ М-1597/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-127/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пинчук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.А. к СОАО «ВСК», Ивановой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Ивановой А.Д. о взыскании с СОАО «ВСК» 14112 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1846 руб. расходов представителя, 370 руб. 22 коп. госпошлины; с Ивановой А.Д. 187321 руб. 41 коп. ущерба, 24154 руб. расходов представителя, 4844 руб.12 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Ивановой А.Д., управлявшей автомобилем Х произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик виновника ДТП СОАО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб, не произведена выплата утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). От уплаты разницы между размером ущерба и страховым возмещением ответчица отказывается.

В судебном заседании истец Попов А.А., его представитель Мишко Д.И. (доверенность от 01.02.2012г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 15.12.2012г.) исковые требования не признал.

Ответчица Иванова А.Д., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Попова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х принадлежал на праве собственности Ивановой А.Д., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: <данные изъяты>; автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Попову А.А., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 технически исправный автомобиль ХХ под управлением Попова А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль Х под управлением Ивановой А.Д. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, снежный накат. Дорожные знаки, разметка отсутствуют. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 21,9 м, между полосами движения имеется нежный накат шириной 2.4м. место столкновения находится на расстоянии 9,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ивановой А.Д. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Попова А.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 86201 руб.32 коп.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Х и автомобиля ХХ, признано СОАО «ВСК» страховым случаем, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попову А.А. в сумме 88201 руб. 32 коп., с учетом расходов на эвакуатор в размере 2000руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 88201руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» составлен дополнительный страховой акт, по которому Попову А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17685 руб.93 коп.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277503 руб., величина УТС - 22121 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 243721 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 397500 руб., стоимость годных остатков - 170927 руб. 58 коп.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 управлял собственным, технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Во встречном направлении движение было интенсивным. Разметки не было видно из-за снежного наката, но знает, что встречные потоки разделены двойной сплошной линией шириной линией разметки шириной 2.4м. Было темно, искусственное недостаточное освещение, встречные автомобили слепили светом фар. В районе <адрес> в попутном направлении дорога имеет поворот налево. При приближении к повороту со встречной полосы неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль Х под управлением Ивановой А.Д., принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Со слов ответчицы знает, что она не справилась с управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Страховщик виновника ДТП занизил сумму страхового возмещения. Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Х и автомобиля ХХ, признано страховым случаем. Организован осмотр автомобиля истца, проведена оценка ущерба с привлечением независимого оценщика. Страховое возмещение выплачено с учетом стоимости скрытых дефектов, в полном объеме. Просит в иске отказать.

Ответчица Иванова А.Д. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ управляла собственным технически исправным автомобилем Х, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, разметка между направлениями движения - двойная сплошная, наледь, имелся знак крутой поворот. В день ДТП находилась на третьем месяце беременности, у неё неожиданно закружилась голова, не справилась с управлением, автомобиль вынесло на лед, который разделял направления движения, в результате выехала на полосу встречного движения, произошло столкновением с автомобилем истца. Вину в ДТП признает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 Иванова А.Д. управляя собственным, технически исправным автомобилем Х двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: количество полос для движения в каждом направлении, дорожные условия - снежный накат, темное время суток, скорость движения, состояние здоровья, утратила контроль за дорожной обстановкой, что повлекло выезд на полосу встречного движения столкновение с автомобилем ХХ под управлением Попова А.А., причинение механических повреждений автомобилю истца.

Нарушение Ивановой А.Д. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили ХХ и Х двигались во встречном друг другу направлении. Ширина проезжей части дороги составляет 21.9 кв.м. метров, разделительная полоса 2.4м, Место столкновения находится на расстоянии 9,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ т.е. на полосе движения истца. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в действиях Ивановой А.Д. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Попова А.А. нарушений ПДД не установлено. Объяснениями истца о том, что со встречной полосы движения, неожиданно выехал автомобиль Х под управлением Ивановой, допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Ивановой А.Д., согласно которым не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Признание обстоятельства сделано ответчицей добровольно, соответствует фактическим обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Иванова А.Д.

Истцом размер ущерба определен как разница между стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками в размере 226572 руб. 42 коп. (397500-170927,58).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 243721 руб., т.е. составляет 60% его доаварийной стоимости (226572,42х100/397500), что свидетельствует о возможности его ремонта, отсутствии фактической полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 243721 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 14112 руб. 75 коп. страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с Ивановой А.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 106572 руб. 42 коп. (226572,42-120000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением    товарного внешнего) вида автомобиля    и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 22121 руб. 20 коп. Размер УТС участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом изложенного, с Ивановой А.Д. в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 22121 руб.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 7100 руб. (1300+5800), что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, за телеграммы по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба 597 руб. 21 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика Ивановой А.Д. в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг за правовой анализ документации, консультирование, изготовление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 25000 руб., а так же 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществлял Мишко Д.И. на основании договора.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет страховщика, составляет 9% (14112,75х100/(14112,75+106572,42+22121,20+7100+597,21)).

Госпошлина с подлежащих удовлетворению требований составляет 4210 руб. 07коп. (((14112,75+106572,42+22121,20+7100+597,21)-100000)х2%+3200)

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы представителя в размере 900 руб. (10000х9%), госпошлина 378 руб. 91 коп. (4210,07х9%), с Ивановой А.Д. расходы представителя 9100 руб. (10000-900), госпошлина 3831 руб.16 коп. (4210,07-378,91).

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Попова А.А. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Попова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 7056 руб. 37 коп.(14112,75:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Попова А.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» 378 руб.91 коп., с Ивановой А.Д. 3831 руб.16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова А.А. 14112 руб. 75 коп. страхового возмещения, 900 руб. расходов представителя, 378 руб. 91 коп. возврат госпошлины, 7056руб. 37коп. штраф, всего 22448руб. 03коп.

Взыскать с Ивановой А.Д. в пользу Попова А.А. 106572руб. 42коп. ущерба, 22121руб. 20 коп. УТС, 7100руб. расходов по оценке, 597руб. 21коп. почтовых расходов, 9100руб. расходов представителя, 3831руб. 16коп. возврат госпошлины, всего 149321руб. 99коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.03.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук