Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-891/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 14 апреля 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником транспортного средства ххх.

25.10.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Истец, решив воспользоваться правом на получение страховой выплаты, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обратился в Нижегородский филиал ответчика с требованием о страховой выплате и предоставил документы, необходимые в соответствии с предписаниями законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату в размере ххх рублей.

Однако, согласно справки ООО «Эксперт Центр НН» размер наступивших у истца убытков состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх с учетом его износа составляет ххх рублей.

Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей.

Какие либо основания, делающие невозможным определение ответчиком размера страховой выплаты, отсутствуют. Последний организовал производство осмотра и независимой экспертизы данного транспортного средства, каких либо уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял.

В соответствии с предписаниями ст.ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 2 ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнял своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате произошедшего ДТП и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63,64 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме ххх рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Закона об ОСАГО за каждый день до даты вынесения решения судом первой инстанции по настоящему иску, исходя из следующего расчета: 1/75х8,25%х120000 рублей = 132 рубля.

Истец считает разумным и справедливым размер неустойки в ххх рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается истцом в размере 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить ему страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% х (хх + хх + 5000) = ххх рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствование копии доверенности в сумме ххх рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере недоплаченной страховой выплаты в сумме ххх рублей; неустойку – ххх рублей; компенсацию морально вреда – 5000 рублей, штраф – ххх рублей, судебные расходы – ххх рублей хх коп.

В последующем истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. С учетом последующих изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную страховую выплату в размере ххх рублей хх коп., неустойку в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - ххх рублей хх коп. Кроме того, определением судьи по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком – ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец – Борисов С.В. и его представитель – Тартов М.В. не явились, в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик обращает внимание суда, что истцу 03.12.2013 г. была произведена выплата в размере ххх рубля, что подтверждается платежным поручением № ххх. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просят суд снизить неустойку, представительские расходы и моральный вред. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. в установленные законом сроки. При взыскании расходов на представителя просят учесть практику судом Нижегородской области о том, что расходы на представителя в городских/районных судах не должны превышать 1000 рублей (л.д. 171).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность на дату совершения ДТП, была установлена Федеральным Законом РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 закона, страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.2003 г. № 262 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 указанных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств… страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 раздела IX Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)…в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, согласно п. 10 раздела III Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2013 г. в 14 ч. 50 мин. на автодороге Москва-Уфа 438 км. Кстовского района автомобиль истца – ххх получил механические повреждения (повреждена задняя дверь багажного отсека). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ххх под управлением П. совершил столкновение с автомобилем хххх, под управлением Борисова С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 120).

Постановлением по делу об административном правонарушении 52АЕ ххх водитель П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 121).

Поскольку гражданско-правовая ответственность Борисова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ххх) по заявлению истца указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей хх коп., что подтверждается копией платежного поручения № ххх от 03.12.2013 г. (л.д. 30). Получение указанной суммы страхового возмещения истцом не отрицается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была проведена оценка, причиненного ущерба в ООО «Эксперт центр НН». Согласно произведенной оценки размер ущерба составил ххх рублей (л.д. 9).

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 18.08.2015 г. по ходатайству представителя истца – Тартова М.В. была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт центр НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ххх рублей.

В связи с изменением подсудности данного спора в ходе его рассмотрения, определением мирового судьи данное дело было передано в производство Сергачского районного суда Нижегородской области.

В связи с возникшими сомнениями в результатах оценки причиненного ущерба в судебном заседании был допрошен эксперт А., которым была проведена как первоначальная оценка размера ущерба, так и судебная экспертиза. В ходе судебного заседания эксперт А. не смог убедительно пояснить причину возникновения разницы в результатах произведенных им оценок транспортного средства.

По ходатайству представителя истца – Тартова М.В. определением суда по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декрапро».

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила ххх рублей. (л.д. 143-160).

В судебном заседании истец и его представитель – Тартов М.В. с результатами судебной экспертизы согласились, в связи с чем, истцом был увеличен размер исковых требований, с учетом полученного заключения эксперта.

Поскольку в судебном заседании эксперт А. не смог пояснить причину расхождения результатов произведенных им оценок ущерба, суд приходит к выводу, что проведенные им оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Исходя из этого, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд основывается на результатах повторной судебно- автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что ответчиком результаты указанной экспертизы также не оспариваются.

Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составляет ххх рублей хх коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. 13 Закона (в редакции, действующей на дату ДТП), согласно п. 2 которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. установлен размер банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 29.10.2013 г., что подтверждается копией его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО с отметкой о его принятии (л.д. 14).

Таким образом, срок для рассмотрения заявления истца истек 28 ноября 2013 года. Страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме.

С 29 ноября 2013 года следует исчислять неустойку. На дату судебного заседания просрочка составит ххх дня.

Размер неустойки составит: 1/75 х 8,25% х 120000 руб. = 132 руб. в день.

132 руб. х ххх дня = ххх руб.

В своих исковых требованиях истец просит размер неустойки ограничить суммой в ххх рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ххх рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, чем истцу были причинены нравственные страдания, в том числе и вызванные необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, суд находит разумным и подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из удовлетворенного судом размера исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ххх рублей хх коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью оформления доверенности на представителя, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя (ххх рублей) и по удостоверению ее копии (хх руб.) (л.д. 6, 6 оборот).

Данные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о защите прав потребителей, государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных судом исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика – ПАО Росгосстрах в полном объеме. Размер государственной пошлины составит ххх рубля хх коп.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, размер которых, согласно платежного извещения ООО «Декрапро» составляет ххх рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисова Сергея Валентиновича:

- доплату страхового возмещения в размере ххх рублей хх коп.,

- неустойку в размере ххх рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- штраф в размере ххх рублей хх коп.

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг – ххх рублей,

а всего: ххх рублей хх коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ххх рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере ххх рубля хх коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева