Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-1198/2014 от 25.08.2014

                             копия

Дело №2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                                г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Султанова А.Т., представителя ответчика Никульшина А.В. – Некрасова Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Султанова А.Т. к Никульшину А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании освободить и передать истцу арендуемые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Никульшину А.В. и проси взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Никульшина А.В. освободить и передать занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> используемое под магазин, складские, офисные помещения; в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований Султанов А.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чипуштановым Д.Ю., действующим от имени и по поручению истца на основании доверенности и Никульшиным А.В. заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения. Согласно положений п. 3.1. (поди. 3.1,1., подп. 3.1,2.) и п. 3.2. договора ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> до десятого числа текущего месяца. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. С указанной даты у ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей. Решениями Чкаловского районного суда <адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по Делу № установлено, что Никульшиным А.В. с даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ г.) договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно внесена арендная плата за 36 месяцев в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлен претензия № на основании которой Никульшиным А.В. была перечислена еще несколькими платежами задолженность в общей сложности <данные изъяты>. Всего за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков оплаты арендных платежей предусмотренных п. 3.2. договора, Никульшиным А.В. была перечислена либо передана через третьих лиц сумма в размере <данные изъяты>, то есть оплата аренды произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления имеется задолженность по арендным платежам, от уплаты которой по мнению истца ответчик злостно уклоняется. Сумма долга по арендным платежам по утверждению истца возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет <данные изъяты>.

Не внесение арендных платежей по мнению истца является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. При этом истец дополнительно сослался на п. 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд. Ответчику было направлено уведомление об увеличении арендной платы либо о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанное обращение проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно требование о погашении задолженности по внесению арендных платежей в срок, установленный п. 7.2. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 3 и. 4.1. договора и с учетом положений п. 3 ст. 619 ГК РФ, по истечении срока, указанного в п. 4.2. договора аренды, ответа от Никульшина Д.В. не последовало.

В судебном заседании истец Султанов А.Т. требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Никульшина А.В. – Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), требования Султанова А.Т. не признал. Он представил письменный отзыв (л.д. 54), в котором указал, а также суду пояснил, что ответчик выполнял условия договора аренды и своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи. В марте 2013 года при отправлении очередного платежа через Сбербанк России, специалист отделения Сбербанка России сообщила, что платеж оформить невозможно так как, счет Султанова закрыт. Не имея других реквизитов для перечисления арендной платы Никульшин А.В. отправил арендную плату почтовым переводом, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП ПОЧТА России. В ДД.ММ.ГГГГ отправленные в марте ДД.ММ.ГГГГ почтовые переводы в адрес Султанова А.Т., вернулись за истечением срока хранения. В ДД.ММ.ГГГГ Никульшин А.В. направил в адрес Султанова А.Т. письмо с просьбой сообщить реквизиты для перечисления арендной платы. Согласно сведениям с официального сайта ПОЧТА России указанное письмо было вручено Султанову А.Т. Однако злоупотребляя своим правом, истец банковские реквизиты для перечисления арендной платы не предоставил. Следующие платежи Никульшин осуществил на счет, открытый им самим на имя истца. Задолженность Никульшина перед истцом по арендной плате отсутствует. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от получения арендных платежей.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону была возложена обязанность доказать основания заявленных требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Султанова А.Т. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чипуштаноаым Д.Ю., действующим в интересах Султанова А.Т., и Никульшиным А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования по магазин, складские, офисные помещения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды, арендная плата за месяц составляет <данные изъяты>. Арендатор перечисляет арендную плату спустя месяц со дня подписания и регистрации настоящего договора, до десятого числа текущего месяца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 41-50).

По утверждению истца арендные платежи арендатором не были ему уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Судом установлено, что в договоре аренды отсутствуют сведения о порядке внесения арендных платежей (по месту жительства арендодателя или путем перечисления на его расчетный счет).

Как следует из претензии Султанова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Т. предложил арендатору Никульшину перечислять платежи на его личный счет № (л.д.16). В каком банке открыт такой счет Султановым А.Т. не указано, а также им не представлены доказательства наличия такого открытого счета.

Как следует из представленных сведений ОАО Сбербанк России, за Султановым А.Т. такой номер счета не значится (л.д.73-78).

Согласно представленной Сбербанком коми лицевого счета Султанова А.Т., Никульшиным в ДД.ММ.ГГГГ вносились деньги на счет Султанова А.Т. №. Этот счет был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

С целью не пропустить срок очередного платежа Никульшин направил Султанову А.Т. почтовые денежные переводы на сумму <данные изъяты> каждый     ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Эти почтовые переводы не были Султановым А.Т. получены, возвращены адресату в связи с истечением срока хранения соответственно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.59).

Согласно заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ отправленному ДД.ММ.ГГГГ, Никульшин А.В. просил Султанова А.Т. сообщить реквизиты для перечисления арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62). В почтовом идентификаторе содержатся противоречивые сведения о вручении Султанову А.Т. этого письма. В нем указано, что письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в то же время указано, что письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата (л.д. 63-64).

Согласно письму Первоуральского Почтамта на имя Султанова А.Т. относительно вручения заказного письма № отправленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Султанова А.Т., Первоуральский почтамт сообщает следующее: Вышеуказанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ОПС Ревда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 79).

Султаном А.Т. отрицал в судебном заседании факт получения такого письма.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца о невручении ему этого письма.

В то же время, факт неполучения адресатом этого письма и отсутствие ответа на него вынудили арендатора искать иные возможные пути для исполнения им своих обязательств по договору аренды.

Как пояснил представитель ответчика. Никульшин лично приезжал по адресу места жительства Султанова А.Т., но не застал его дома. Эти доводы ответчика суд принимает, поскольку отсутствие адресата по месту жительства подтверждается сведениями почтового идентификатора и почтовыми извещениями о возврате почтовых переводов.

Согласно сведений, представленных Сбербанком, ДД.ММ.ГГГГ Никульшин А.В. открыл в ОАО Сбербанк России вклад на имя Султанова А.Т. (л.д.78).

Согласно копии лицевого счета и приходным кассовым ордерам на этот, открытый Никульшиным, счет, им были перечислены суммы арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, то есть в размере, превышающем заявленную истцом сумму долга (л.д. 74,55).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были приняты все возможные меры к исполнению им условий договора аренды со своей стороны и в полном объеме своевременно исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злоупотребление правом.

Судом усматривается со стороны истца злоупотребление правом, которое выражается в заведомо недобросовестном осуществлении своих прав арендодателя, а именно в том, что Султанов А.Т. не сообщил арендатору достоверные сведения о реквизитах конкретного существующего счета, на который арендатору следует перечислять арендные платежи, уклонился от получения арендных платежей, перечисленных ему арендатором почтовыми переводами, настаивал на требовании о расторжении договора аренды, несмотря на представленные ответчиком доказательства уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, в связи с отсутствием долга, так и для удовлетворения вытекающих из этого требования требований о расторжении договора аренды и обязывании возвратить арендуемые помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Отказать Султанову А.Т. в удовлетворении требований к Никульшину А.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании освободить и передать истцу арендуемые помещения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских