Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 (2-7064/2019;) ~ М-6552/2019 от 09.12.2019

Мотивированное решение Изготовлено 21.01.2020 года          2-617/20

50RS0№-40

       РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 315 313 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 776 рублей 57 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 340 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30,90% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Истец представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76-77).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 340 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30,90% годовых.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 315 313 рублей 82 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 2 011 700 рублей 66 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 293 251 рубль 19 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 10 361 рубль 97 копеек (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 315 313 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 776 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 2 315 313 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 776 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева