Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2014 года                                    г.Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Галимовой Н.Р.

рассмотрев жалобу защитника Корсаковой Екатерины Викторовны – Лариной Елены Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23 апреля 2014 года Корсакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

    Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт оставления Корсаковой Е.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Корсаковой Е.В. – Ларина Е.Е. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсаковой Е.В. прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. Материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства того, что Корсакова Е.В. своим автомобилем 1 г/н № причинила повреждения автомобилю 2 г/н №, принадлежащему И.С. В назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, а также экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий автомобилей мировым судьей было отказано. При рассмотрении административного дела не было установлено время и дата дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Корсакова Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Срок для привлечения Корсаковой Е.В. к административной ответственности истек 23.04.2014.

    В судебное заседание Корсакова Е.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила его рассматривать в свое отсутствие.

    Защитник Ларина Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения. Настаивала на том, что Корсакова Е.В. столкновения с автомобилем И.С. не совершала, имевшиеся на ее автомобиле повреждения не относятся к событиям, указанным в административном протоколе.

В обоснование своих доводов защитник Ларина Е.Е. представила в материалы дела справку эксперта № от 03.06.2014, составленную специалистом Регионального экспертного бюро А.М., согласно выводам которого повреждения на кузове автомобиля 2 г/н №, зафиксированные на снимках цифровой камеры от 25.01.2014, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 1 г/н №, совершающим движение парковки задним ходом.

    Потерпевший И.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

    Руководствуюсь положениями статей 25.1-25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

    Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителей за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В основу выводов о виновности Корсаковой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: показания потерпевшего И.С.; протокол об административном правонарушении от 19.02.2014; схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2014; сведения об участниках ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения потерпевшего И.С. об обстоятельствах, при которых были обнаружены повреждения на принадлежащем ему автомобиле; показания свидетелей Л.В. и А.В.; акт технического осмотра автотранспорта от 19.02.2014; видеозапись и фотографии, предоставленные потерпевшим И.С. с изображением автомобилей и имеющихся на них повреждений на момент их обнаружения.

На основе приведенных выше доказательств мировым судьей установлено, что в вечернее время 24.01.2014 на парковочной стоянке, расположенной во дворе жилого дома <адрес>, оборудованной индивидуальными парковочными местами для жителей дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 г/н №, принадлежащего И.С., и автомобиля 1 г/н №, под управлением водителя Корсаковой Е.В., которая являясь его участником, место происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула.

Учитывая, что Корсаковой Е.В. оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля 1 г/н №, для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М» (л.д.116).

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: могли ли повреждения транспортных средств 1 г/н № и 1 г/н №, зафиксированные в материалах административного дела №, образоваться в результате взаимного контакта указанных транспортных средств при обстоятельствах, отраженных в административном деле.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 19.06.2014, составленном по результату проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, повреждения, имеющиеся (имевшиеся) на транспортных средствах (повреждения автомобилей 1 и 2, отраженные в справке о ДТП) вероятно, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей 2 и 1 при обстоятельствах, отраженных в административном деле (л.д.120-124).

Принимая во внимание, что в материалы дела было представлено два заключения, содержащих противоречащие друг другу выводы (справка эксперта № и заключение эксперта № от 19.06.2014), судом по ходатайству защитника в качестве специалиста был допрошен директор Регионального экспертного бюро С.К.

Из показаний специалиста С.К., на обозрение которого были представлены фотоснимки имеющихся на автомобилях дефектов (л.д.17-19), а также два проведенных экспертных исследования, следует, что повреждения транспортных средств не могли образоваться в результате их взаимного контакта. Так, на автомобиле 1 имеется статический след в виде вдавления на задней части бампера и несколько линейных динамических повреждений в виде неглубоких царапин, непротяженных по длине. На автомобиле 2 повреждения глубокие, в виде протяженных царапин со следами задиров, значительные по площади и объему. Это более 16 линейных динамических следов скольжения. Дефекты на автомобиле 1 носят поверхностный характер. Повреждения на двух автомобилях не соответствуют друг другу по объему, характеру и глубине. Повреждения на бампере автомобиля 1 не могли образоваться от столкновения с автомобилем 2, так как на данном автомобиле отсутствуют соответствующие выступы. Повреждения бампера 1 носят статический характер, так как нет разрывов бампера и повреждений лакокрасочного покрытия. Не соответствует друг другу и ширина поврежденных поверхностей на двух автомобилях, которая на 2 составляет более 50 сантиметров, тогда как на автомобиле 1 такая ширина не превышает 30 сантиметров. Кроме того, повреждения на пластике бампера 1 не могли быть меньше, чем на металлической поверхности автомобиля 2, учитывая плотность структуры вещества.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при разрешении дела по существу, берет за основу заключение эксперта № от 19 июня 2014 года (ООО «М»»), в соответствии с которым повреждения, имеющиеся (имевшиеся) на транспортных средствах (повреждения автомобилей 1 и 2, отраженные в справке о ДТП) вероятно, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей 2 и 1 при обстоятельствах, отраженных в административном деле. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной транспортно-трассологической экспертизы, назначенной по ходатайству защитника Корсаковой Е.В. при отсутствии у участников процесса возражений относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и вида экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта от 19.06.2014 №, соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое исследование выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование (техническое) и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», а также стаж экспертной работы 13 лет.

Учитывая наличие у эксперта И.В., составившего экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, необходимой квалификации и достаточного стажа работы, принимая во внимание предупреждение эксперта об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной транспортно-трассологической экспертизы, составленной экспертом И.В., защитник Ларина Е.Е. указала на следующие обстоятельства: экспертиза не содержит описательной части повреждений автомобилей 1 и 2; эксперт не исследовал трассологические следы и не мог делать выводы об их соотносимости между собой; выводы эксперта основаны на субъективных предположениях участников рассматриваемого ДТП; выводы эксперта носят вероятностный характер; эксперт указал в своем заключении о недостаточности для него материалов административного дела.

Оценивая приведенные выше доводы, суд приходит к следующему.

Судебная транспортно-трассологическая экспертиза в соответствии с определением Советского районного суда г.Новосибирска от 04.06.2014 проводилась по материалам административного дела №, в связи с чем, доводы защитника в той части, что экспертом И.В. необоснованно приняты во внимание объяснения участников предполагаемого ДТП, суд находит необоснованными. Объяснения водителей И.С. и Корсаковой Е.В. учтены экспертом наряду с иными предоставленными в его распоряжение материалами административного дела, в частности, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в деле фотографиями.

То обстоятельство, что в исследовательской части не приведены описания повреждений автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что экспертом не исследовались имеющиеся в деле фотоснимки, отражающие дефекты автомобилей.

Из описательной части заключения, составленного экспертом И.В., следует, что повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, просматриваются на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела. Представленные в административном деле фотографии не несут информации, в частности, о том, на какой высоте от опорной поверхности располагаются повреждения, детальная съемка повреждений не проводилась (с целью определения в т.ч. характера и направления образования указанных повреждений).

Последние из приведенных доводов эксперта И.В. суд находит заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей, выполненные по специальным правилам с применением технических средств, которые бы позволяли достоверно установить характер, размеры и направления образования рассматриваемых повреждений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что представленная защитником справка эксперта № была составлена исключительно на основании исследования имеющихся в деле фотографий (л.д.17-19), суд относится критически к изложенному в ней категоричному выводу о невозможности образования повреждений автомобилей 1 и 2 в результате их взаимного контакта.

Вместе с тем, для решения вопроса о возможности (невозможности) образования повреждений транспортных средств в результате их взаимного контакта, экспертом И.В. были исследованы и проанализированы как характер и локализация повреждений автомобилей, отраженных в материалах дела, так и установлена соотносимость имеющихся повреждений с предполагаемым механизмом их образования, который подробно описан экспертом с приведением масштабного фрагмента схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.123).

Доводы защитника о том, что выводы эксперта основаны на субъективных предположениях участников рассматриваемого ДТП, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Как видно из заключения эксперта, свои выводы о возможности образования повреждений в результате контактного взаимодействия транспортных средств, эксперт основывает на ряде обстоятельств, а именно на следующем:

- повреждения автомобилей не противоречат предполагаемому механизму столкновения автомобилей;

- повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия задней левой части автомобиля 1 с правой боковой поверхностью автомобиля 2;

- визуально повреждения на транспортных средствах сопоставимы по высоте, соотносимы по степени выраженности.

То обстоятельство, что выводы эксперта даны в вероятностной, а не в категоричной форме, суд находит оправданным, поскольку транспортные средства, участвовавшие в ДТП (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновение), а также вещная обстановка на месте ДТП непосредственно после ДТП, экспертом не исследовались по объективным причинам.

Не исследовались они и при проведении исследования специалистом регионального экспертного бюро А.М., в связи с чем, однозначный ответ последнего о невозможности образования повреждений на кузове автомобиля 2 в результате столкновения с автомобилем 1, вызывает у суда сомнения.

Давая оценку приведенной выше справке эксперта №, составленной специалистом Регионального экспертного бюро А.М., суд принимает во внимание также то обстоятельство, что данный эксперт не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая пояснения специалиста С.К., являющегося директором Регионального экспертного бюро, суд приходит к следующему.

Перед допросом Т.Ю. в качестве специалиста судом было установлено его образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

Как следует из пояснения С.К., он окончил следующие высшие учебные учреждения: Новосибирский медицинский институт по специальности лечебное дело, Самарский государственный медицинский университет по специальности психиатрия, Военно-медицинскую академию Санкт-Петербурга имени Кирова по специальности судебная медицина, а также Санкт-Петербургский университет экономики и управления по специальности юриспруденция.

При этом, С.К. суду пояснил, что самостоятельно выполняет следующие виды экспертиз: экспертно-криминалистические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, судебно-химические, трассологические.

К показаниям специалиста С.К. в части оценки представленных на его обозрение фотографий, фиксирующих соответствующие повреждения транспортных средств, суд относится критически, поскольку как установлено выше технического образования и специальной квалификации в области транспортно-трассологической диагностики специалист не имеет.

Вместе с тем, заключение эксперта № от 19.06.2014, содержащее вероятностный вывод о возможности образования повреждений транспортных средств 1 и 2 в результате их взаимного контакта, суд оценивает в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить в действиях Корсаковой Е.В. наличие состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Лариной Е.Е. по существу основаны на ее несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Корсаковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Корсаковой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей Корсакова Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что направленное в адрес Корсаковой Е.В. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, мировым судьей сделан правомерный вывод об уклонении последней от получения извещения о необходимости явки в суд. Кроме того, мировым судьей предпринимались дополнительные меры по извещению Корсаковой Е.В. посредством телефонной связи, которые не привели к положительному результату по причине того, что указанный Корсаковой Е.В. в протоколе об административном правонарушении телефон был недоступен для связи.

Вопреки доводам защитника на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения Корсаковой Е.В. к административной ответственности не истек.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корсаковой Е.В. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Корсаковой Екатерины Викторовны по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Лариной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

    Судья                                    Н.В.Толстик