Решение по делу № 2-1706/2014 ~ М-1694/2014 от 04.07.2014

Дело № 2–1706/2014                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                          04 сентября 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика ПК «Лодочная база «Калийщик» Косарева Д.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Смагина А.В. к Потребительскому Кооперативу «Лодочная база «Калийщик», Общественной организации «Березниковское районное общество охотников и рыболовов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Смагин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПК «Лодочная база «Калийщик», Общественной организации «БРООиР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что он (Смагин) <дата> поставил принадлежащую ему надувную лодку «.....» с лодочным мотором «.....» на платную охраняемую стоянку на территории ПК «Лодочная база «Калийщик», уплатив за охрану лодки за ..... месяца ..... рублей, что подтверждается квитанцией, на которой стоит печать Общественной организации «БООиР». <дата> было обнаружено, что лодка похищена. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Согласно информационной справки, стоимость надувной лодки по состоянию на <дата> составляет ..... рублей, стоимость лодочного мотора – ..... рублей. Действиями ответчиком ему (Смагину) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ..... рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оценке в размере ..... рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ПК «Лодочная база «Калийщик» и Общественной организации «БРООиР» в солидарном порядке стоимость лодки в размере ..... рублей, стоимость лодочного мотора в размере ..... рублей, расходы по охране лодки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.94-96).

    Истец Смагин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца адвокат Кивелева К.М. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПК «Лодочная база «Калийщик» Косарев Д.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ПК «Лодочная база «Калийщик» не оказывает услуг по хранению лодок и лодочных моторов. Лица, желающие воспользоваться местом для стоянки лодки на территории лодочной базы, оплачивают расходы по содержанию базы, по кормлению собак и по заработной плате охранникам. Лодочная база по периметру огорожена забором, охраняется охранниками с собаками, въезд и выезд осуществляется через ворота, при выезде с базы все автомобили досматриваются. Функции коменданта на базе выполняет В.К., который действительно выписал истцу квитанцию на сумму ..... рублей, ошибочно указав в квитанции, что это плата за охрану лодочного мотора. ПК «Лодочная база «Калийщик» пользуется квитанциями со штампом Общественной организации «БРООиР», которая к ПК «Лодочная база «Калийщик» никакого отношения не имеет. Данные лодочного мотора истца были записаны в книге учета лодочников, уплаченные истцом денежные средства поступили в кассу ПК «Лодочная база «Калийщик». Сведений о том, что истец ставил на базу лодку, не имеется.

    Ответчик Общественная организация «БРООиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шадрин В.Ф. пояснил, что с иском не согласен, т.к. Общественная организация «БРООиР» не имеет отношения к ПК «Лодочная база «Калийщик», услуги по хранению лодок на территории лодочной базы не оказывает. Треугольный штамп Общественной организации «БРООиР» не используется с <дата>.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1 ст.889 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

    Судом установлено, что Смагину А.В. на праве собственности принадлежала надувная лодка «.....» с лодочным мотором «.....» (л.д.15-20, 21-53, 54, 55).

<дата> Смагин А.В. поставил лодку с мотором на охраняемую стоянку ПК «Лодочная база «Калийщик» по <адрес>, оплатив за охрану лодочного мотора за ..... месяца ..... рублей (л.д.96).

    В период с ..... час. <дата> до ..... час. <дата> неустановленное лицо путем свободного доступа с лодочной базы «Калийщик» тайно похитило имущество, принадлежащее Смагину А.В. – надувную лодку с лодочным мотором. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Березниковский» от <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «.....» ч...... ст...... УК РФ. <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело № л.д.2, 35).

    Согласно информационной справки ООО «.....» от <дата>, среднерыночная стоимость надувной лодки ....., <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> составляет ..... рублей, среднерыночная стоимость лодочного мотора «.....», <дата> года выпуска, - ..... рублей (л.д.7-12).

    В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

    В силу п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ПК «Лодочная база «Калийщик» был заключен договор хранения лодочного мотора, при этом ПК «Лодочная база «Калийщик», приняв на себя обязанность по оказанию услуг по хранению данного имущества, надлежащим образом эти услуги не оказало, что повлекло причинение истцу ущерба. В силу закона на хранителе лежит обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение.

При этом, хищение имущества неустановленным лицом не является обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности за утрату имущества, переданного ему на хранение, поскольку ответчик должен был предотвратить доступ посторонних лиц на территорию базы и обеспечить сохранность находящегося на ней имущества.

Согласно ст.401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.2 ст.401 ГПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, или доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не исполнении обязательства по хранению лодочного мотора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПК «Лодочная база «Калийщик» надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по возврату переданного ему истцом на хранение по договору имущества, в результате чего данное имущество было утрачено, что является основанием для возмещения ответчиком истцу стоимости переданного на хранение имущества. С учетом изложенного, с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу Смагина А.В. подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор хранения от <дата> (квитанция) предусматривает хранение только лодочного мотора. В книге учета лодочников на <дата> также имеются сведения о передаче истцом на хранение только лодочного мотора «.....». Таким образом, в отношении хранения надувной лодки письменная форма договора хранения не соблюдена. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ПК «Лодочная база «Калийщик» обязанности по возмещению стоимости лодки в размере ..... рублей.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Общественной организации «Березниковское районное общество охотников и рыболовов» не имеется, поскольку указанная организация не заключала со Смагиным А.В. договор хранения имущества. Факт использования Потребительским Кооперативом «Лодочная база «Калийщик» штампа Общественной организации «БООиР» при выдаче квитанций подтвердили в судебном заседании представитель кооператива Косарев Д.В. и свидетель В.К. Какую-либо деятельность на территории лодочной базы Общественная организация «БООиР» не осуществляет.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ПК «Лодочная база «Калийщик» не оказывает услуги по хранению имущества. Факт заключения между истцом и ПК «Лодочная база «Калийщик» договора хранения лодочного мотора подтверждается квитанцией от <дата> и записью в журнале учета лодочников на <дата> Представитель ответчика Косарев Д.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме ..... рублей, полученные от истца, поступили в кассу кооператива. Данные денежные средства были приняты В.К., который осуществляет на базе функции коменданта и был уполномочен Косаревым Д.В. на принятие денежных средств. Кроме того, согласно Устава ПК «Лодочная база «Калийщик» основными видами деятельности Кооператива является хранение прочих грузов, эксплуатация стоянок для автотранспортных средств. Для достижения определенных Уставом целей Кооператив вправе, в том числе, организовывать собственную службу по охране территории, заключать договоры на оказание услуг (п.2.2, 2.3. Устава).

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что имущество не передавалось на хранение. Показания свидетеля В.К. в данной части суд оценивает критически. Факт передачи на хранение лодочного мотора подтверждается квитанцией и записью в книге учета лодочников, а также показаниями свидетеля С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны, не противоречат показаниям, данным ею в ходе производства по уголовному делу. Свидетель В.К., напротив, в ходе судебного заседания дал противоречивые показания, пояснив, что истец лодку на базе не оставлял. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу В.К. пояснял, что со слов лодочников лодка находилась на базе <дата>, а <дата> была обнаружена ее пропажа.

В соответствии п.3 ст.896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Поскольку хранение лодочного мотора было прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за хранение в размере ..... рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

    Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, поскольку данной нормой установлена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Претензия от <дата> была направлена истцом ответчику по адресу: <адрес> (л.д.13, 14) и не была получена ответчиком, однако, юридическим адресом ПК «Лодочная база «Калийщик» является <адрес> (л.д.77). Сведения о направлении досудебной претензии по юридическому адресу организации в материалах дела не имеется. Копия искового заявления была получена представителем ПК «Лодочная база «Калийщик» Косаревым Д.В. только в судебном заседании <дата>, т.е. на день рассмотрения дела предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не истек.

Таким образом, исковые требования Смагина А.В. подлежат удовлетворению частично. С ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей (в том числе ..... рублей - стоимость лодочного мотора, ..... рублей - вознаграждение по договору хранения), компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... рублей (стоимость надувной лодки), компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Общественной организации «БООиР» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Смагиным А.В. понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.6) и по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д.14). Указанные расходы подлежат взысканию с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... рублей – в счет возмещения расходов по оценке, в размере ..... рубля – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ПК «Лодочная база «Калийщик» в пользу Смагина А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПК «Лодочная база «Калийщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Потребительского Кооператива «Лодочная база «Калийщик» в пользу Смагина А.В. ущерб в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Потребительского Кооператива «Лодочная база «Калийщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова    

Копия верна. Судья