Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2018 (2-5891/2017;) ~ М-5528/2017 от 15.11.2017

дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль-Моторс» к Князеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 670 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства ( без экипажа) №; истец, согласно вышеуказанного Договора во владение и пользование передал ответчику транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №; 03.01.2017 г. примерно в 07 час 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ответчика и трамваем УКВ 31145, принадлежащего ГУП Мосгортранс, находящегося под управлением Истомина А.В.; ДТП произошло по вине ответчика; в результате ДТП вышеуказанному транспортному средству Мерседес Бенц Е200 были причинены значительные механические повреждения; в соответствии с п. 4.3.7. Договора аренды транспортного средства ( без экипажа) № от 20.12.2016г. «при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае гибели или утраты, в период действия настоящего договора Арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает Арендодателю причиненные этим убытки»; в целях определения реального ущерба истец своими силами организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ», о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был письменно уведомлен, однако на осмотр на месте поврежденного транспортного средства не явился; согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составляет 670 200 руб., стоимость слуг эксперта составила 2 300 руб.; учитывая, что автомобиль был поврежден ответчиком в период арендного пользования в силу закона и договора аренды ТС (без экипажа) № обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика; 11.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ни денежных средств, ни какого-либо ответа не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Стиль-Моторс» по доверенности Маматказин Р.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, также просил взыскать понесенные почтовые расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 533,19 руб.

Ответчик Князев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, судебное извещение не доставлено, согласно уведомлению телеграфа "телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2016г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - ( без экипажа) №, по условиям которого ООО «Стиль-Моторс» передал во владение и пользование Князеву В.Н. транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.12.2016г..

Как следует из материалов дела, <дата> в 07 час 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль-Моторс» и находящегося под управлением Князева В.Н., и трамваем УКВ 31145, принадлежащим ГУП Мосгортранс, находящимся под управлением Истомина А.В.

ДТП произошло в результате нарушений Князевым В.Н. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона Полка ДРС ГИБДД УВД по ЦАО от 03.01.2017г. Князев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Пунктом 4.3.7. Договора аренды транспортного средства ( без экипажа) № от 20.12.2016г. предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае гибели или утраты, в период действия настоящего договора Арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает Арендодателю причиненные этим убытки.

Таким образом, невыполнение Князевым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

В целях определения реального ущерба оценки истец своими силами организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ», о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был письменно уведомлен., однако на осмотре ТС не явился.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составляет 670 200 руб., стоимость слуг эксперта составила 2 300 руб., что подтверждено документально.

Изучив экспертное заключение ООО «АЭНКОМ», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, содержит акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеизложенными нормами материального права, условиями договора аренды от 20.12.2016г., заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 670 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. и почтовые расходы в размере 533,19 руб. которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Стиль-Моторс» к Князеву В. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Князева В. Н. в пользу ООО «Стиль-Моторс» в счет возмещения ущерба 670 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 27.04.2018г.

Судья: