Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1060/2020;) ~ М-939/2020 от 08.10.2020

                                                                                                  Дело № 2-38/2021

                                                    Решение

                                    Именем Российской Федерации

город Старая Русса            02 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием ответчика Архиповой Ю.А., и её представителя Сокоровой Ю.В., представителя третьего лица Кедровой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Жарковой Е.С. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Жаркова Е.С. обратилась в суд с иском к Архиповой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица владеет на праве собственности <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (далее общее собрание) в многоквартирном доме (далее МКД) в очно-заочной форме голосования. Инициатором являлась ответчик. По результатам собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ. Заочный этап голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В очно-заочном голосовании приняли участие 11 собственников, что подтверждается письменными решениями (бюллетенями).

Нарушение процедуры голосования вызвано отсутствием в указанных решениях (бюллетенях) сведений, подтверждающих право собственности участника голосования на помещение в доме. Следовательно, данные 11 решений (бюллетеней) должны быть исключены из подсчета голосов, а поэтому решение принято в отсутствии кворума и является ничтожным.

Истица участия в голосовании не принимала, постоянно проживает в <адрес>. О проведении собрания ей стало известно не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ при получении платежного документа на оплату ЖКХ выставленного в её адрес ООО «Кедр». Ввиду этого она не приспустила срок обжалования решения в 6 месяцев.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просив также признать решение общего собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума из-за участия в голосовании Гудкова В.А., который не имеет права собственности и других уполномочивающих документов за собственника квартиры № (64,4 кв.м.). Ввиду необходимости исключения его голоса имеющийся кворум в 56,87% не подтверждается и будет составлять 49,47%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сачавец Э.А., Лаврентьев С.И., Лаврентьева Н.Г., Алексеева Н.В., Степанова А.В., Гудков В.А., Кравец З.И., Тарасенко К.А. Васильева Н.П., Васильев Е.В., Береговая О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Калайчева И.В., Калайчев А.В., МБУ «Административное управление городским хозяйством», Муниципальное образование Старорусский муниципальный район в лице Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Никитина С.Д., Пикалова Т.И., Пикалов С.А., Петров В.В., Логинова Н.В., Данилов В.В., Раюк А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков Данилова В.В., Петрова В.В., Раюка А.В., администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица Жаркова Е.С. не участвовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования и изложенные письменные пояснения.

Представитель ответчика Архиповой Ю.А. - Сокорова Ю.В.: в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований истца. Показала, что в первом и во втором голосовании Ю.А. являлась председателем. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объявления о собраниях каждый раз вывешивались на доску объявлений, который висят на каждом подъезде. Истец должна была принять меры самостоятельно, к тому, чтобы узнать информацию, когда будет проходить собрание и именно с этого момента, когда она должна была узнать, когда прошло собрание, вывешены результаты голосования и начался срок исковой давности, который предусмотрен жилищным кодексом. Кроме того, мы полагаем, что решение данного собрания, которое оспаривает истец, направлено на улучшение жизни собственников данного жилого помещения и не каких негативных последствий в частности для истицы, так и для других собственников не несет. Так же прошло еще одно собрание, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где приняло участие еще больше народа и принято аналогичное решение по аналогичным вопросам, что еще раз подтвердила позицию собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик Архипова Ю.В. исковые требования не признала поддержала доводы своего представителя, указав на легимность голосования.

Ответчик Береговая О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она участвовала в голосовании первый и второй разы. Извещение о голосовании вывешивалось на информационных щитах у подъезда. Подтвердила свои подписи на протоколе голосования.

Ответчик Васильева Н.П.в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что участвовала дважды в голосовании и подтвердила свою подпись на протоколе.

Ответчик Васильев Е.В. показала, что участвовал в голосовании первый раз. Повторно голосовала его мать. Квартира находится в долевой собственности матери и брата, который умер. После смерти в наследство не вступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лаврентьев С.И., Лаврентьева Н.Г., Степанова А.В. исковые требования не признали, покзалаи. Что извещение о голосовании было вывевашано на стендах около подъезда. Они участвовали в голосовании и подтвердили свои подписи.

Ответчик Логинова Н.В. в судебном заседании показала, что она не принимала участие в голосовании и пояснить о его процедуре не может.

Представитель третьего лица ООО «Кедр»: в судебном заседании показала, что решение собрание собственников обязательно для тех, кто не голосовал. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Первоначальным собранием собственники приняли решение, как их информировать. Истице не доставлен ни какой вред. В данном жилом помещении она не проживает и знает о всех проблемах дома. За год нами было проведено очень много работ, основное это было убрать воду с подвала, поскольку там все время была вода. Квартира истицы находится на первом этаже и для нее это во благо, поскольку в квартирах нет сырости и стены чистые, нет плесени. И за это время мы привели дом в порядок. Вреда тем самым мы ей никакой не нанесли, а только улучили условия проживания всех собственников дома. Управление домом осуществляет с 2019 года. Жалоб на работу не имелось.

С соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаркова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 159)

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь МКД составляет 865,7 кв.м. (Т.1 л.д.182)

Из представленного по запросу суда Комитетом Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> следует, что о принятии решения о расторжении договора по организации работ и оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ремонт. Отделка.Стройка с ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 494,80 голосов (соотношение площади), что составляет 100% от числа проголосовавших. Такое же количество голосов проголосовало о принятии решения о выборе обслуживающей организации - ООО «Кедр». Аналогичное число голосов проголосовало по иным вопросам за исключением утверждения перечня услуг и работ, размер платы за содержание и текущий ремонт МКД. К настоящему протоколу приложен реестр собственников жилых помещений с 02 по 18 квартиры, где указаны сведения - основания их собственности. (Т.2 л.д. 151-179)

Исследуя порядок голосования и наличие кворума, суд приходит к выводу, что согласно решений собственников Лаврентьевой Н.Г. и Лаврентьева С.И. они проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведний ЕГРН площадь квартиры 49,1 кв.м. (Т.2 л.д.163 и т 1 л.д.190). Алексеева Н.В. проголосовала как собственник квартиры № площадью 45.4кв.м. (Т. 2л.д. 165 и Т.1 л.д. 191). Степанова А.В. проголосовала как собственник квартиры № площадью 45.2 кв.м. (Т.2 л.д.166 и Т.1 л.д. 192); собственник квартиры №, площадью 40,9 кв.м. Кравец З.И. также проголосовала (Т.2 л.д. 168 т Т1 л.д.205); Архипова Ю.А. проголосовала как собственник квартиры №, площадью 44 кв.м. (Т.2 л.д. 169 и Т1 л.д. 208). Тарасенко К.А. проголосовал как собственник квартиры № площадью 49.8 кв.м. (Т.2 л.д. 170 и Т.1 л.д. 217) Васильева Н.П. проголосовала как собственник 1/2 доли квартиры № обще площадью 49,1 кв.м площадью голоса 24.55 кв.м. (Т.2 л.д. 171 и Т.1 л.д. 211); Сачавец Э.А. проголосовала как собственник квартиры №, площадью 44,6 кв.м. (Т.2 л.д. 173 и Т. 1 л,д. 212) Береговая О.И. проголосовала как собственник кВ. №, площадью 45 кв.м. (Т.2 л.д. 175 т Т.1 л.д.210).

Решение о голосовании Васильева Е.В. за 1/2 доли квартиры № и Гудкова В.А. за квартиру № суд не принимает в качестве доказательств, ввиду отсутствия подтверждения легитимности голосования указанных граждан за собственников помещения.

При таких обстоятельствах общее число голосов составит 49,1+45,4+45,2+40,9+44+49,8+24,55+44,6+45= 388,55 голосов.

Следовательно численность при голосовании составляет 388,55 : 865,7 *100=44,88 %, что недостаточно для кворума. При голосовании нарушена статья 47 ЖК РФ, т.к. общее собрание не имело кворума, следовательно решение общего собрания ничтожно..

То обстоятельство, что при повторном голосовании жильцами МКД оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена легитимность оспариваемого решения не может служить основанием для отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в и п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств ничтожности первоначального решения общего собрания с учетом действующего законодательства, данное решение невозможно подтвердить последующим решением общего собрания.

Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истица жаркова Е.С. в голосовании не участвовала, постоянным местом её жительства квартира <адрес> не является. С учетом добросовестности осуществления гражданских прав, истица могла узнать о нарушении своих прав с момента предоставления ей платежного документа.

Из протокола голосования следует, что договор на содержание и обслуживание дома надлежит заключить с ООО «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, платежные документы выставляются с ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок, установленный статьей 46 ЖК РФ для обращения в суд с подобными требованиями истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из разъяснения п. 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания недействительным не пропущен.

По основаниям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица Жаркова Е.С. в голосовании не участвовала. На собрании решался вопрос об изменении способа управления домом и выбора новой управляющей компании, что является существенным аспектом.

С учетом установленных обстоятельств существенного нарушения процедуры проведения и возможности повлиять истца на результаты голосования при недостаточности кворума для голосования, влечет нарушение прав истца, суд считает требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил.

Исковые требования Жарковой Е.С. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий       А.А. Самсонов