Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2013 от 05.07.2013

                                                                            Дело № 2-768/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года                                                                            г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                                     Шеломановой Л.В.,

при секретаре                                                                  Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Н.В. к Резнику А.Н. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Резнику А.Н. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда Орловской области от 08.12.2011г. в ее пользу с Резника А.Н. взысканы: сумма займа в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, оплата юридических услуг в сумме № рублей, государственная пошлина в сумме № рублей, всего № рублей. В течение года ответчик перечислял на счет истца денежные суммы, последняя оплата была произведена в марте 2013 года. Таким образом, просрочка со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения составила 396 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей. Денежные средства, переданные ответчику по договору займа от 27.12.2011г. являются личными сбережениями Касьяновой Н.В., накопленными многолетним трудом, к тому же с 2005 года истец является пенсионером, размер пенсии составляет № рублей. В результате переживаний, связанных с невозвратом личных средств ответчиком состояние здоровья Касьяновой Н.В. ухудшилось. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Резника А.Н. в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец Касьянова Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Резника А.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, определением мирового судьи от 19.06.2013г. гражданское дело было передано по подсудности в федеральный суд Северного района г. Орла.

В процессе рассмотрения спора истец Касьянова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно Касьянова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили взыскать с Резника А.Н. в пользу Касьяновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012г. по 27.02.2013г. в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Ответчик Резник А.Н. в судебном заседании не возражал о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей по представленному им и подтвержденному истцом расчету, в остальном исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2010г. между Касьяновой Н.В. и Резником А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Резник А.Н. получил у Касьяновой Н.В. денежные средства в сумме № рублей под 11 % годовых, сроком возврата до 30.08.2011г.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок денежные средства не были возвращены Касьяновой Н.В., она обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с иском к Резнику А.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа по договору от 27.12.2010г.

Заочным решением Свердловского районного суда Орловской области от 08.12.2011г. исковые требования Касьяновой Н.В. к Резнику А.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа были удовлетворены частично. С Резника А.Н. в пользу Касьяновой Н.В. взыскано № рублей.

07.02.2012г. указанное решение Свердловского районного суда Орловской области вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа № ВС 019719083 от 20.02.2012г., Резник А.Н. перечислил на счет Касьяновой Н.В.: в апреле 2012г. - № рублей; в мае 2012г. - № рублей; в июне 2012г. - № рублей; в июле 2012г. - № рублей; в октябре 2012 года - № рублей; в декабре 2012г. - № рублей; в феврале 2013г. - № рублей; в марте 2013г. - № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и квитанциями об оплате.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником могут начисляться с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд при вынесении решения полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения в размере 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Расчет задолженности процентов по договору займа за период с 08.02.2012г. по 27.02.2013г., предоставленный стороной ответчика судом проверен и признается правильным. Истец и ответчик правильность расчета процентов в сумме № рублей в судебном заседании подтвердили и согласились с ним.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признанные ответчиком обстоятельства доказыванию не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истцом Касьяновой Н.В. была представлена амбулаторная карта, согласно записям которой, Касьянова Н.В. страдает сахарным диабетом. Вместе с тем из содержания амбулаторной карты и объяснений истца следует, что она страдает данным заболеванием с 2002 года. Является ли ухудшение состояния здоровья Касьяновой Н.В. в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Резника А.Н. судом в процессе исследования доказательств не установлено. От предоставления доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец в судебном заседании отказалась.

Учитывая, что Касьяновой Н.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозвращению денежных средств и ухудшением ее состояния здоровья, суд считает доводы истца о причинении ей морального вреда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что между Касьяновой Н.В. и ФИО5 01.04.2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях. За оказанные юридические услуги Касьянова Н.В. оплатила ФИО5 № рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2013г. на сумму № рублей и актом выполненных работ от 19.06.2013г.

Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг суд признает необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом существующих в г. Орле расценок на оказание данного вида услуг, количества судебных заседаний, проделанной представителем в интересах доверителя работы, частичного удовлетворения требований истца, суд, исходя из принципов разумности, находит требования Касьяновой Н.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер госпошлины по первоначально заявленным требованиям и по удовлетворенным требованиям не может быть ниже фиксированной в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суммы, с ответчика Резника А.Н. в пользу истца Касьяновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Учитывая, что при предъявлении иска Касьянова Н.В. не оплатила государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда и вопрос об уменьшении государственной пошлины на стадии принятия иска мировым судьей не был разрешен, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Касьяновой Н.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяновой Н.В. к Резнику А.Н. о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Резника А.Н. в пользу Касьяновой Н.В. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Резника А.Н. в пользу Касьяновой Н.В. судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Резника А.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 августа 2013 года включительно.

Судья                                                                     Л.В. Шеломанова