Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4402/2023 от 20.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего             Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № обратилось в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 29.09.2017г., заключенному с ФИО5, умершим 12.08.2022г., в сумме 114 689,38 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 494 руб.

Определением Орловского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО1 прекращено ввиду смерти последней.

Определением Орловского районного суд <адрес> от 18.05.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности (по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3) в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду погашения задолженности. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наследником ФИО5 не является.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Самарский областной суд для определения подсудности, поскольку ответчик по делу ФИО2 в настоящее время замещает должность федеральной государственной гражданской службы в Центральном районном суде <адрес>.

Ответчик ФИО3 не возражала против передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Обсудив данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в некоторых случаях рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку ответчик по данному гражданскому делу замещает должность федеральной государственной гражданской службы в Центральном районном суде <адрес>, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение настоящего гражданского дела в Центральном районном суде г.о. Тольятти, по мнению суда, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передать в Самарский областной суд для решения вопроса об определении подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.С. Каримов