Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-38/2016 от 11.01.2016

Дело № 7-38/16

(в районном суде № 12-594/15) судья Федюшина Я.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в отношении

Закрытого акционерного общества «Новатор», ИНН №..., дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10 июля 205 года ЗАО «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43.1, п. 1, ст. 14 и п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

     Административные дела возбуждены по факту обнаружения <дата> в 13.33 специалистом ГАТИ административных правонарушений, выразившихся в производстве ЗАО "Новатор" земляных работ по устройству въезда-выезда с объекта работ по ордеру ГАТИ №... от <дата> без ордера ГАТИ, с ограничением движения транспортных средств путем размещения пластиковых ограждений на проезжей части Рыбацкого проспекта и размещения дорожных знаков «сужение дороги», «земляные работы», «40» при отсутствии распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств, а так же допущение при производстве указанных работ нарушений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от <дата> №... (далее – Правил), выразившихся в отсутствии ограждений зоны работ, необеспечения безопасного прохода пешеходов.

В соответствии с п.п. 6.1, 4.1, 4.2, 4.3 Правил, запрещено производить дорожные работы без ордера ГАТИ;

В соответствии с п. 3,2.6 Правил производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ЗАО "Новатор" Д.В.Большакова на указанное постановление передана по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник ЗАО "Новатор" Д.В.Большаков обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение, указав, что жалоба должна быть рассмотрена судом поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении порядка временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге. Объектом правонарушения является посягательство на общественные отношения в области организации дорожного движения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении генеральный директор ЗАО "Новатор" Бер В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Большакова Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник ЗАО "Новатор" Д.В.Большаков в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 разд. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, объективная сторона совершенного ЗАО "Новатор" административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, направление жалобы защитника ЗАО "Новатор" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника ЗАО "Новатор" судьей Невского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с исследованием остальных ее доводов в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 43.1, ░. 1, ░░. 14 ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░