Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-70/2021

УИД: 26RS0003-01-2020-005462-40

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                               ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1,

                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО10 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что в качестве доказательств административного правонарушения представлены доказательства, полученные с нарушением законодательства. Отмечает, что у ФИО1 умысла в нарушении ст. 8.39 КРФ об АП не было, вина его не подтверждена, оформленными в соответствии с действующим законодательством документами.

Одновременно заявитель указывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела были даны объяснения, в которых он рассказал о событиях июля 2020 года и сообщил о том, что на тот момент информационных табличек (аншлагов) и шлагбаума не было, что так же частично подтвердил егерь ФИО4 в судебном заседании сообщив, что на момент выявления правонарушения шлагбаума действительно не было. Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела фотография Аншлага не привязана к местности, и имеющаяся на ней информация указывает на то, что указанный Аншлаг если и висел при въезде на территорию заказника, то только с 2007 года по 2013 год, так как указаны штрафные санкции, существовавшие на тот период.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части подтверждения наличия ДД.ММ.ГГГГ Аншлага на въезде на территорию заказника, поскольку свидетели, работая в одной организации, намеренно подтверждают показания друг друга, объективность которых вызывает сомнение, так как действия не регламентированные должностной инструкцией несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Заявитель полагает, что не все показания свидетелей логичны, последовательны, они противоречивы, в том числе в части наличия шлагбаума в тот период времени, а так же относительно того как они попали на территорию пляжа.

Заявитель обращает внимание, что в качестве доказательств административного правонарушения представлены документы, оформленные с грубым нарушением действующего законодательства, на основании чего полагает необходимым признать доказательства недопустимыми, а именно протокол об административном правонарушении и служебную записку егеря заказника «Бештаугорский» ФИО4, оформленные с нарушением «Методических рекомендаций о порядке оформления протоколов и иной документации о нарушениях заповедного режима», поскольку в служебной записке отсутствуют полные данные об участниках группы инспекторов, которыми осуществлялось патрулирование, текст написан с помарками, после чего в него внесены цифры без обозначения единиц измерения, отсутствуют подписи свидетелей.

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что служебная записка оформлялась в суете и подпись ФИО12 не поставил не намеренно, является необоснованным, так как материалам в ГКУ «<данные изъяты>» был направлен не сразу после составления служебной записки и если бы ФИО11 присутствовал в момент фиксации выявленного административного правонарушения, он бы расписался после окончания патрулирования.

Обратившись в суд, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГКУ «Дирекция ООПТ СК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав административный материал, жалобу представителя - адвоката ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 52 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25 июня 2007 г. № 69-п «Об изменении категории особо охраняемой природной территории и переименовании памятника неживой природы «БИМ Тамбуканские озера» образован государственный природный заказник краевого значения «Озеро Тамбукан» и утверждено Положение о заказнике.

В соответствии с п. 3 названного Положения на территории заказника запрещается ряд видов деятельности, не связанных с исследованием и использованием лечебных грязей, в том числе проезд и стоянка транспортных средств, за исключением проезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-29 «Кавказ».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заказника краевого значения «Озеро Тамбукан» гражданином ФИО1 был осуществлен проезд и стоянка на автотранспортном средстве марки «Нива» государственный регистрационный знак № RUS, что нарушает требования раздела 3 Положения «О государственном природном заказнике краевого значения «Озеро Тамбукан», утвержденного постановлением Правительства СК от 25 июня 2007 года № 69-п.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях СК ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО8

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде материалов административного дела, а именно служебной запиской егеря ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фотоматериалом, содержащим изображение автомобиля с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ФИО8, находящегося по координатам: широта № долгота: № высота: 570.65 м., точность: 12,9 м., время: ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано с помощью фотофиксации в 15:08 (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, которые пояснили, что данный автомобиль заехал вглубь заказника приблизительно на 300 м. и находился недалеко от озера «Тамбукан», а так же самого ФИО8, который не отрицл факт оставления автомобиля на поляне неподалеку от озера «Тамбукан» (л.д. 67-71, л.д. 101-102), схемой местоположения совершения административного правонарушения на территории государственного природного заказника краевого значения «Озеро Тамбукан» с указанием координат (л.д. 81).

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 относительно обстоятельства не подписания ФИО5 служебной записки, были устранены в ходе допроса свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей. Им судьей дана надлежащая оценка.

Утверждения адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 не был осведомлен о запрете пребывания и купания в оз. Тамбукан, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывали о наличии информационного щита – аншлага с предупреждающей информацией.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей. Сведений о том, что данные фотографии были сделаны в период с 2007 по 2013 года, представленные материалы административного дела не содержат.

Отсутствие шлагбаума, который, как поясняют свидетели, часто ломают, не может являться доказательством не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО2, существенных нарушений порядка оформления протоколов и иной документации о нарушениях заповедного режима, которые могли повлиять на правильность вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Изготовленные в рамках рассматриваемого административного дела материалы, были составлены уполномоченными на то лицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.39 КРФ об АП.

Давая оценку данным обстоятельствам, мировой судья судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ею дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного № 2 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –а двоката ФИО2, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Д.Д. Суворов