Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2015 ~ М-4897/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/15 по иску Радченко В.С. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Радченко В.С. обратился с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Смолобочкина М.А., собственником которого является Радченко В.С. и автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Смолобочкин М.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец» по прямому урегулированию убытков с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 10.05.2015г. ОАО СК «Итиль Армеец» указано, что автомобиль был предоставлен на осмотр в не надлежащем виде, в связи с чем, страховщик не имеет возможности определить, какие из выявленных повреждений относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Смолобочкин М.А., действующий на основании доверенности, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в Оценочном бюро «Объектив», согласно заключению №А от 03.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 168 650, 15 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Просит взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» страховую выплату в размере 168 650, 15 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что установить все ли повреждения автомобиля истца получены от ДТП 07.03.2015г. не представилось возможным, поскольку на момент осмотра специалистом автомобиль был в разобранном виде. Следовательно, страховая компания была лишена возможности определить размер страхового возмещения. Согласно судебной экспертизе повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 07.03.2015г.

Смолобочкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Согласно справке от 07.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Смолобочкина М.А., собственником которого является Радченко В.С. и автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2015г., в соответствии с которым, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, имеет механические повреждения.

Смолобочкин М.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец» по прямому урегулированию убытков с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от 10.05.2015г. ОАО СК «Итиль Армеец» указано, что автомобиль был предоставлен на осмотр в не надлежащем виде, в связи с чем, страховщик не имеет возможности определить, какие из выявленных повреждений относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Из пояснений представителя истца следует, что для определения размера ущерба, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Смолобочкин М.А., действующий на основании доверенности, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в Оценочное бюро «Объектив», согласно заключению №А от 03.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 168 650, 15 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/В4 от 07.12.2015г. составленному ООО «НГСО «СУДЭКС» повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, чей объем и характер возможно определить от ДТП 07.03.2015г., не выявлено. Совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участниках ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

    Повреждений, полученных от ДТП от 07.03.2015г., подлежащих определению стоимости их восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ №-П от 2014г., относящихся к транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н №, не выявлено.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

Суд считает данную оценку более объективной, поскольку экспертиза произведена на основании административного материала, фотографий, с осмотром автомобиля истца, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Из заключения Оценочное бюро «Объектив» следует, что при его составлении административный материал не был предметом исследования, определен без осмотра автомобиля. Размер ущерба Оценочное бюро «Объектив» определен с учетом всех повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, без исключения ранее полученных, кроме того, отчет составлен по договору об оказании экспертно-оценочных работ, заключенному с истцом.

Из заключения эксперта следует, что исследование транспортного средства TOYOTA CAMRY, при проведении экспертизы показало, что передняя часть транспортного средства находится в разобранном состоянии. Поврежденные в ДТП наружные элементы демонтированы, за исключением крыла переднего правого и капота.

Исходя из проведенного анализа конструктивных элементов, не демонтированных с транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, после ДТП 07.03.2015г., и элементов, демонтированных с транспортного средства и представленных к осмотру обособленно – облицовки бампера переднего и усилителя бампера переднего – судебный эксперт сделал вывод о том, что повреждения на данных элементах не носят совокупный одномоментный и закономерный характер при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21703 в ДТП 07.03.2015г., при указанных водителями обстоятельствах. Также судебным экспертом установлено, что конструктивные элементы – бампер передний, капот и крыло переднее правое – содержат трассы следовосприятия (переноса) частиц лакокрасочного покрытия бело-серебристого цвета, не соответствующего цвету кузова транспортного средства ВАЗ 21703, участвовавшего в ДТП 07.03.2015г.

Из схемы ДТП и фотоматериала с места ДТП следует, что транспортное средство TOYOTA CAMRY не изменило траектории своего первоначального движения и не располагается под каким-либо углом к продольной оси проезжей части. В то время как транспортное средство ВАЗ 21703 кардинально изменило траекторию своего движения и располагается в направлении, обратном направлению первоначального движения, и под углом около 45 градусов к продольной оси проезжей части. Данный вид столкновения классифицируется как перекрестное столкновение. Это частный вид углового столкновения под прямым углом, при котором одно транспортное средство производит удар своей передней частью в боковую поверхность стоящего или движущегося перпендикулярно второго транспортного средства с частичным перекрытием соударяющихся поверхностей. При этом поперечная ось первого транспортного средства и продольная ось второго транспортного средства находятся на параллельных прямых, расстояние между которыми менее 0,5, а угол между векторами движения и (или) продольными осями транспортных средств больше или равно 90 градусов. Следов разворота транспортного средства ВАЗ 21703 на проезжей части не обнаружено. Информации о неблагоприятном покрытии дорожного полотна в материале о ДТП не содержится. Обстоятельств, указывающих на вероятность двойного соударения транспортных средств на проезжей части, не содержится. Обломков и следов разрушения элементов транспортного средства TOYOTA CAMRY на дорожном полотне не обнаружено. Следов смещения загрязнений на транспортном средстве TOYOTA CAMRY в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21703 не обнаружено. Из указанных водителями обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что транспортные средства TOYOTA CAMRY и ВАЗ 21703 столкнулись перпендикулярно друг другу, в движении, в момент непосредственного поворота транспортного средства ВАЗ 21703 налево, при нахождении его на полосе движения транспортного средства TOYOTA CAMRY. Однако, совокупное расположение транспортных средств на проезжей части после соударения и локализация деформаций транспортных средств не предполагает возможности установить такой вариант столкновения.

Изучение следов начального контактного взаимодействия указывает на локализацию повреждений слева направо и спереди назад. Изучение следов последующего контактного взаимодействия – локализация повреждений спереди назад. Изучение следов последующего (кульминационного) контактного взаимодействия – локализация повреждений спереди назад. Трассы продолжения следовосприятия на бампере переднем слева направо и спереди назад отсутствуют. Таким образом, установлено, что на элементах транспортного средства TOYOTA CAMRY отсутствуют следы трасс следовосприятия и следы переноса частиц лакокрасочного покрытия транспортного средства ВАЗ 21703.

Исследование контактных пар взаимодействия транспортных средств и морфологии нанесения повреждений в характерных зонах транспортных средств: разнонаправленный залом металла передней кромки капота в средней части не имеет соответствующего следообразующего элемента на транспортном средстве ВАЗ 21703. Силы воздействия на транспортное средство TOYOTA CAMRY имеют разнонаправленный характер, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.03.2015г. и указанным водителями объяснениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, с осмотром автомобиля истца. Автомобиль второго участника ДТП представлен не был, принимались во внимание данные по полноценному аналогу. Также не были предоставлены сведения о дополнительных параметрах (загруженности) второго автомобиля. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным участниками ДТП. На место ДТП эксперт выезд не осуществлял, поскольку исследование производилось спустя полгода после ДТП.

Изучение следов контактного взаимодействия автомобилей было произведено по фотографиям. Выявленные на транспортном средстве следы переноса частиц лакокрасочного покрытия черного цвета на крыле переднем правом по информации, полученной в ходе проведения судебной экспертизы от представителя истца и водителя, участвовавшего в ДТП, к рассматриваемому ДТП от 07.03.2015г. отношения не имеют и были получены ранее. Локализация трасс следообразования спереди назад.

При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. В судебном заседании представители истца имели возможность и воспользовались ею, задать дополнительные вопросы перед экспертом. Суд пришел к выводу, что ходатайство представителей истца о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание дела, поскольку исходные данные, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, не изменились.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, произошли от ДТП от 07.03.2015г., следовательно, размер ущерба недоказанным.

Доводы о том, что на схеме ДТП неверно отражены обстоятельства ДТП, не отражен тормозной путь, указаны не все повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема ДТП была составлена участниками ДТП, которые, указанную схему и перечень повреждений, подписали.

Также из схемы ДТП усматривается, что она имеет не оговоренные исправления точки места ДТП, и, соответственно, изменение расстояний нахождения автомобилей в привязке на местности. Необходимость внесения указанных исправлений участники ДТП не обосновали.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Радченко В.С. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Радченко В.С. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь