Решение по делу № 2-2634/2016 ~ М-1537/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2634/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд гор.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Колчиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штифанова * к Виноградовой *, Штифановой *, третье лицо: УМВД России по Хабаровскому краю о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Виноградовой *, Штифановой * к Штифанову *, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с возложением обязанности передать ключи от жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Штифанов *. обратился в суд с иском к Виноградовой *. и Штифановой *. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире он зарегистрирован с (дата) года, а ответчики - его бывшая супруга Виноградова *. и дочь Штифанова *. зарегистрированы с (дата) года. (дата) брак между ним и Виноградовой * был расторгнут. После расторжения брака Виноградова *. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью на постоянное место жительства в гор.Хабаровск. Вскоре несовершеннолетняя дочь Штифанова *. вернулась в гор.Комсомольск-на-Амуре и продолжила учёбу в средней школе (№) и проживала вместе с бабушкой - марью Виноградовой *. Сама Виноградова * с (дата) года, то есть более 15 лет, постоянно проживает в гор.Хабаровске, где вышла замуж, имеет другую семью. Штифанова *. после окончания 11 классов, в (дата) году уехала в гор.Хабаровск, где по поступила учиться в Хабаровскую железнодорожную академию. Вначале училась очно, а затем перевелась на заочное отделение. После окончания учебного заведения Штифанова * продолжила проживать в (адрес), где устроилась на работу. Требований о вселении в квартиру ответчики в течение 15 лет не заявляли. Пользоваться этим жилым помещением он им никогда не препятствовал. Дочь Штифанова *. периодически приезжает в гор.Комсомольск-на-Амуре и приходит к нему в гости. Он материально поддерживает дочь, периодически переводит ей в г.Хабаровск деньги. Поскольку ответчики Виноградова *. и Штифанова *. будучи зарегистрированными в (адрес) сохраняют право пользования им, он с (дата) года самостоятельно оплачивает содержание этого жилого помещения и коммунальные платежи, которые начисляются с учётом ответчиков. Вместе с тем, в (дата) года он вступил в брак с другой женщиной, которая имеет ребёнка. С новой семьёй он проживает в спорном жилом помещении - в двухкомнатной квартире, и желает расшириться, однако регистрация ответчиков в этом жилом помещении препятствует ему, как собственнику, распорядиться этим жилым помещением по своему усмотрению. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

Ответчики Виноградова * и Штифанова *. обратились к Штифанову *., администрации гор. Комсомольска-на-Амуре и АО «ДГК» с встречным иском о признании договора от (дата) заключённого между Штифановым *. и Комсомольской ТЭЦ-2 о передаче в собственность (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре недействительным. Признать за Штифановой *. право собственности в порядке приватизации на ? долю (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Вселить Виноградову *. и Штифанову *. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Возложить на Штифанова *. обязанность не чинить Виноградовой * и Штифановой * препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от этого жилого помещения. признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с возложением обязанности передать ключи от жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Виноградова *. и Штифанова * уточнили исковые требования и просили суд о признании договора от (дата) заключённого между Штифановым *. и Комсомольской ТЭЦ-2 о передаче в собственность (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре недействительным в части не включения в договор Штифановой * Признать за Штифановой *. право собственности в порядке приватизации на ? долю (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Прекратить право собственности Штифанова *. на ? доли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В остальной части исковые требования оставили прежними. В обосновании исковых требований указали, что (дата) при передаче в собственность Штифанова * на основании договора приватизации жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре были нарушены права несовершеннолетней Штифановой *., которая являлась членом семьи Штифанова *., и была зарегистрирована в указанном жилом помещении с (дата) года, имела право пользования им. Родители права ребёнка не защитили и никогда не рассказывали ей о том, что квартира приватизирована на одного Штифанова *. Штифанова *. выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью Виноградовой *. будучи несовершеннолетней, а в последствие не могла проживать в этой квартире, так как Штифанов *. отказывался передавать ей ключи от этой квартиры, тем самым препятствуя в пользовании ею. О том, что квартира приватизирована на Штифанова *. она (Штифанова *.) узнала после того, как Штифанов *. обратился в суд с иском к ней о признании её утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта. На момент приватизации, Штифанова *. проживала совместно с нанимателем Штифановым *., являлась членом его семьи, она согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения и в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями была вправе стать участником общей собственности на это помещение. В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок выходящих за предела бытовых, в случае отказа о принадлежащих подопечному прав. При заключении договора приватизации (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, между ТЭЦ-2 г.Комсомольска-на-Амуре и Штифановым * согласия органов опеки и попечительства получено не было. Договор приватизации спорного жилого помещения был заключён в нарушении норм действующего законодательства закона, а потому сделка подлежит признанию недействительной. Кроме того, Виноградова *. и Штифанова *. были вынуждены выехать из (адрес) в г.Комсомольке-на-Амуре из-за постоянных скандалов, устраиваемых Штифановым *. и рукоприкладства с его стороны. По вине Штифанова *. они не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, кроме того Штифанов * отказывается дать им ключи от этой квартиры. В соответствии со ст.19 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Полагают, что требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением не основано на законе.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю на УМВД Росси по Хабаровскому краю.

Истец Штифанов * в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные им исковые требования и возражал против встречных исковых требований заявленных Виноградовой *. и Штифановой *. и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что с (дата) года состоял в браке с Виноградовой * Расторжение брака между ним и Виноградовой *. в (дата) году произошло по инициативе самой Виноградовой *., которая будучи ещё в браке с ним, встречалась с другим мужчиной - Виноградовым * После расторжения брака он ещё некоторое время надеялся на восстановление семейных отношений, однако Виноградова *. забрала несовершеннолетнюю дочь и в добровольном порядке выехала из квартиры и переехала на постоянное место жительство в гор. Хабаровск. С этого времени она проживала с Виноградовым *. в гор.Хабаровске, с которым позже они заключили брак. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением он никому не чинил. Виноградова *. и Штифанова * не пытались вселиться в квартиру, таких требований не выдвигали и никогда не просили ключи от квартиры, поскольку проживали в г.Хабаровске, в квартире отсутствуют принадлежащие им вещи. С момент выезда их из квартиры и в течение 15 лет они никогда не оплачивали содержание жилого помещения и коммунальные платежи. С дочерью Штифановой * у них всегда были очень хорошие, тёплые отношения, до её совершеннолетия он платил алименты. Когда она стала совершеннолетней он также поддерживал дочь материально, делал ей денежные переводы в г.Хабаровск. Когда она приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре они постоянно встречались, она приходила к нему в гости. Он неоднократно предлагал ей вселиться в квартиру, но она говорила, что не хочет жить в г.Комсомольске-на-Амуре и, что у неё хорошо оплачиваемая работа в г.Хабаровске. В (дата) году он вступил в брак с другой женщиной, у которой есть ребёнок. С новой семьёй он проживает в спорной квартире. После образования новой семьи он, при встрече с дочерью стал настаивать на том, чтобы Виноградова *. снялась с регистрационного учёта – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на что Штифанова *. ему отвечала: «Если обидишь мать, я обращусь в суд о признании договора приватизации (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре недействительным». Ранее он созванивался с Виноградовой *. и просил её либо сняться с регистрационного учёта, либо оплачивать квартплату и коммунальные платежи. От дочери Штифановой * он не требовал сняться с регистрационного учёта и всегда говорил ей, что без жилья её не оставит. В настоящее время он с новой семьёй решил улучшить свои жилищные условия, то есть расшириться, поскольку они проживают в двухкомнатной квартире, однако регистрация Виноградовой *. и Штифановой в этой квартире препятствует ему, как собственнику распорядиться этим жилым помещением по своему усмотрению. Просит суд признать их утратившими права пользования этим жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

Далее Штифанов *. суду пояснил, что в (дата) году будучи в браке с Виноградовой *. и имея дочь Штифанову *. они решили приватизировать (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Виноградова *. отказалась от приватизации в добровольном порядке, и квартира была приватизирована на него одного. В соответствии с законами действовавшими на дату приватизации этой квартиры не требовалось обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних детей. Будучи совершеннолетней Штифановой *. доподлинно было известно о том, что спорная квартира приватизирована только на него одного, однако никаких притязаний на это жилое помещение ему предъявлено не было. Просит суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать Штифановой *. и Виноградовой *. в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца Штифанова * – Завьялов *. поддержал исковые требования Штифанова * по доводам им изложенным, возражал против встречных исковых требований Виноградовой * и Штифановой *. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Штифановой *. в части признания договора приватизации (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре недействительным, который пропущен ею по уважительным причинам.

Ответчики Виноградова *. и Штифанова *. извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участи.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Виноградова *. суду пояснила, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре им предоставила свекровь, путём размена. До этого они семьёй жили с родителями. Вначале со Штифановым *. они жили хорошо. В (дата) году они решили приватизировать квартиру которую занимали. Она от приватизации отказалась, но её убедили, что собственником квартиры будет и дочь Штифанова *. Затем Штифанов *. начал злоупотреблять спиртными напитками. В (дата) году она он вместе с несовершеннолетней дочерью уехала в гор.Хабаровск, где они стали жить на съёмной квартире, она (Виноградова * устроилась на работу, а дочь Штифанова *. вернулась в г.Комсомольск-на-Амуре, продолжила учёбу в школе и проживала с её мамой. В г.Комсомольске-на-Амуре Штифанова *. училась до (дата) года. В 2001 году она подала на развод и брак между ней и Штифановым *. был расторгнут. В (дата) году Штифанова *. поступила учиться в Железнодорожную академию в гор. Хабаровске. До (дата) года училась очно, а затем перевелась на заочную форму обучения, устроилась на работу. В настоящее время Штифанова * проживает и работает в гор. Хабаровске, а проживает на съёмной квартире.

Далее, как пояснила Виноградова *. с Виноградовым *. она познакомилась в (дата) году. С (дата) года она стала проживать совместно с ним. В (дата) году брак между ними был зарегистрирован. Вначале они с Виноградовым * жили на съёмной квартире, а затем купили два смежных земельных участка и на одном из них им разрешили построить дом. Дом они построили, но его не зарегистрировали, поскольку он построен на земельном участке предназначенном для сельскохозяйственных нужд. В настоящее время она с Виноградовым *. проживает в этом доме.

Ответчик Штифанова *. исковые требования Штифанова *. не признала, поддержала свои встречные исковые требования и встречные исковые требования Виноградовой * и суду пояснила, что до обращения Штифанова *. в суд с иском о признании её и Виноградову * утратившими право пользования жилым помещением у них были очень хорошие отношения. Они дарили друг другу подарки. Когда она приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре, приходила к нему в гости. В (дата) году она окончила в гор.Комсомольске-на-Амуре школу и уехала учиться в гор.Хабаровск, где поступила в Железнодорожную академию. Во время учёбы проживала на съёмной квартире. Когда ей исполнилось 18 лет, ей было материально тяжело в (дата) году она перевелась на заочную форму обучения. Обучение оплатила мама, но периодически помогал и отец (Штифанов * Обучение она закончила в (дата) году, получила диплом и устроилась на работу в гор.Хабаровске, где проживает и работает в настоящее время.

Далее ответчик Штифанова * суду пояснила, что отец ей всегда говорил, что он и она являются двумя собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Кроме того, он часто говорил о том, чтобы мама (Виноградова * выписалась из квартиры. Она (Штифанова *.) предлагала ему платить квартплату и коммунальные платежи, на что он отвечал, что с ребёнка денег брать не будет. Она полагала, что является собственником ? доли спорной квартиры. О том, что квартира приватизирована на одного Штифанова *. она узнала только в ходе этого судебного разбирательства. Полагает, что срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным пропущен ею по уважительным причинам. Настаивает на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и просит суд в удовлетворении исковых требований Штифанову *. отказать.

Представитель ответчиков Виноградовой *. и Штифановой * - Семёнова * исковые требования Штифанова * не признала, поддержала встречные уточнённые исковые требования Виноградовой *. и Штифановой *. и суду пояснила, что в соответствии со ст.19 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, поэтому требования Штифанова *. о признании Виноградовой *. и Штифановой * утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Кроме того не проживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами невозможностью проживания с Штифановым *., который ранее злоупотреблял спиртными напитками, а в настоящее время в квартире проживает его новая жена с ребёнком. Далее, как пояснила представитель ответчиков Семёнова В.Л. договор приватизации (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре является недействительным, поскольку в него в нарушении норм действующего законодательства не была включена несовершеннолетняя Штифанова *., которая об этом узнала только в (дата) году, когда Штифанов *. обратился в суд с иском о признании её утратившей право пользования этим жилым помещением. Полагает, что срок исковой давности попущен ею по уважительным причинам.

Представители ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ТЭЦ-2 г.Комсомольска-на-Амуре, АО «ДГК» и третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, уведомлённые в установленном законом порядке в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Верещак *. суду пояснила, что она является матерью Виноградовой *. Штифанов и Виноградова *. проживали в квартире матери Штифанова *. по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Совместно они прожили около 10 лет. Квартира была приватизирована в (дата) году, при этом Штифанов *. сказал, что её дочь Виноградова *. участвовать в приватизации не будет. Ей неизвестно участвовала ли Виноградова *. в приватизации или нет. Штифанов *. и его мать говорили ей (Верещак *.) о том, что Катю они без жилья не оставят. После развода с Штифановым *. её дочь Виноградова * уехала в гор.Хабаровск вместе с Катей, где Катя училась в школе г.Хабаровска, а затем приехала в г.Комсомольск-на-Амуре, поскольку в Хабаровске они жили на съёмной квартире, стала проживать с ней и продолжила учёбу в г.Комсомольске-на-Амуре, где окончила 11 классов и поехала учиться в г.Хабаровск, где поступила в академию. Вначале она училась очно, а затем перевелась на заочное отделение. Живёт на съёмной квартире. Дочь Виноградова *. вышла замуж за Виноградова *., они живут в гор.Хабаровске. После расторжения брака между Виноградовой *. с Штифановым *. отношения между ними были хорошие, Андрей хотел сойтись с Галей. Когда она приезжала из Хабаровска, периодически останавливались у него, ночевала. Между Штифановым * и Штифановой *. отношения тоже были очень хорошие, она приезжала в гости отцу. Все они были уверены, что Катя включена в договор приватизации на спорную квартиру.

Свидетель Бирюкова *. суду пояснила, что с (дата) года она проживает по соседству с Штифановым *. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. С (дата) года Виноградова *. в квартире не живёт, так как она с дочерью переехала жить в гор.Хабаровск. До отъезда из квартиры Виноградовой *. конфликтов в семье Штифановых она не слушала, Штифанова *. пьяным никогда не видела. Штифанов * длительное время жил один, к нему в гости иногда приезжала дочь Катя. Примерно года 2-3 назад у Штифанова *. появилась женщина с которой он проживает в квартире.

Свидетель Штифанов *. суду пояснил, что он является отцом Штифанова *. Когда была приватизирована квартира в которой проживали Штифанов *. и Виноградова *. ему неизвестно. Ему известно о том, что Виноградова *. будучи в браке с Штифановым, нашла себе другого мужчину и уехала в гор.Хабаровск и проживая в гор.Хабаровске расторгла брак со Штифановым *. Внучка Катя жила у родителей Виноградовой * до окончания средней школы, затем поступила в учебное заведение в г.Хабаровске. Она приезжала в гости к отцу и он рад был, чтобы она у него проживала, но она хотела жить в г.Санкт-Петербурге. До судебного разбирательства по квартире отношения между Штифановой *. и Штифановым * были хорошие. Внучка Катя после окончания учебного заведения приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре и показывала диплом. Штифанов *. всегда помогал ей материально, тратил на неё деньги. В настоящее время у Штифанова *. новая семья и он не может улучшить свои жилищные условия, поскольку в квартире зарегистрированы бывшая жена Виноградова *. и внучка Катя.

Далее свидетель Штифанов *. пояснил, что ему неизвестно знала ли Штифанова *. о том, что не включена в договор приватизации спорной квартиры, или не знала.

Выслушав пояснения истца Штифанова *., его представителя Завьялова *., пояснения ответчиков Виноградовой *. и Штифановой *., их представителя Семёновой *., свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Штифанов *. и Виноградова *. (ранее Штифанова * состояли в браке с (дата). Имеют дочь Штифанову *. (дата) года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (№) и свидетельством о рождении Штифановой *

Истец Штифанов * и ответчики Виноградова *. и Штифанова * проживали одной семьёй и были зарегистрированы в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Истец Штифанов *. зарегистрирован в квартире с (дата), ответчики Виноградова *. и Штифанова *. зарегистрированы в квартире с (дата), что подтверждаются справкой * выданной МУП «Единый расчётно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата).

(дата) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации была передана в собственность истцу Штифанову *., поскольку его супруга в то время носившая фамилию Штифанова *. отказалась от приватизации и дала письменное согласие на приватизацию квартиры на Штифанова *. Несовершеннолетняя Штифанова * в договор приватизации спорной квартиры включена не была.

Из документов представленных администрацией (адрес) усматривается, что согласно договору на передачу квартиры в собственность, заключённому (дата) между Комсомольской ТЭЦ-2 и Штифановым *., двухкомнатная (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре передана в собственность Штифанова *.

Право собственности истца Штифанова * на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г.Комсомольска-на-Амуре (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности.

На основании решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между Штифановым *. и Виноградовой *. (Штифановой *.) расторгнут. Выдано свидетельство о расторжении брака (№).

Брак между Штифановым *. и Штифановой *. расторгнут по инициативе Штифановой *.

На основании судебного приказа от (дата) с Штифанова *. взысканы алименты в пользу Штифановой *. (Виноградовой *.) на содержание дочери Штифановой *. до её совершеннолетия.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Штифановой *. к Штифанову *., о расторжении брака, в частности, из содержания искового заявления усматривается, что супруги Штифановы проживали до (дата) года, после чего брачные отношения между ними были прекращены и общее хозяйство не велось.Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, что с (дата) года ответчик Виноградова *. вместе с несовершеннолетней дочерью Штифановой *. в добровольном порядке выехала из (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в гор.Хабаровск, где Виноградова *. проживает по настоящее время, то есть более 15 лет.

Как пояснила в суде Виноградова *. после переезда в гор.Хабаровск она устроилась на работу и с (дата) года стала сожительствовать с Виноградовым *., с которым поживали на съёмной квартире. Из справок о доходах усматривается что Виноградова *. работала в гор.Хабаровске, а согласно справке о доходах за (дата) год усматривается, что она значится зарегистрированной в (адрес).

(дата) Виноградова *. вступила в брак с Виноградовым *., что подтверждается свидетельством о заключении брака (№).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной (дата) Виноградова *. имеет на праве собственности два земельных участка (иные данные) и (иные данные) кв. метров, расположенных в Хабаровском районе садоводство «*», которые приобрела на основании договоров купли-продажи от (дата) и от (дата).

Как пояснила в суде Виноградова *. земельные участки были приобретены для строительства на них жилого дома, который и был построен для их с Виноградовым *. проживания. Дом был построен с разрешения администрации, однако до настоящего времени не зарегистрирован. Однако она проживает в указанном доме вместе с мужем Виноградовым *.

Обращаясь с иском в суд истец Штифанов *. просит признать Виноградову *. и Штифанову *. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, указывая, что ответчики более 15 лет в указанной квартире не проживают, выехали из квартиры в добровольном порядке, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают, лишь сохраняют право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Давая согласие на приватизацию Штифановым * занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Виноградова *. (Штифанова * а также несовершеннолетняя Штифанова *. имели равное со Штифановым * право пользования спорной квартирой и имели право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для них бессрочный характер.

Вместе с тем, статьёй 31 ЖК РФ и статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в приватизированном им жилом помещении. В частности, предоставляет указанным лицам право пользования жилым помещением наравне с его собственником и обязывает из использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Виноградова * с (дата) года в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не проживает, из квартиры выехала в добровольном порядке. С момента не проживания в указанном жилом помещении никаких расходов по содержанию указанного жилого помещения не несёт, в поддержании помещения в состоянии пригодном для его использования по назначению не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи Штифанова * не является. Её вещи в квартире отсутствуют. Виноградова *. с 2000 года проживает с Виноградовым * в городе Хабаровске, с которым в (дата) году заключила брак, то есть создала новую семью, постоянно там работает, что подтверждается записями в её трудовой книжке. На принадлежащем ей в Хабаровском районе земельном участке они построили жилой дом, в котором проживают. Намерений возвращаться в гор.Комсомольск-на-Амуре Виноградова *. не имеет. Препятствия в пользовании спорной квартирой истец Штифанов *. ей не чинил, напротив после расторжения брака надеялся на восстановление семейных отношений.

Как пояснила свидетель Верещак *., её дочь Виноградова *. ранее, когда приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре приходила к Штифанову *. в гости и даже оставалась ночевать в квартире.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Виноградова *. с (дата) года добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Ранее, до обращения Штифанова *. в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением, Виноградова * требований о своём вселении на спорную жилую площадь не предъявляла; о нарушении прав на пользование квартирой не указывала и за их защитой не обращалась.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, судом подлежат применению положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, определяющие в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия и содержания статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Сам по себе факт наличия у ответчика Виноградовой *. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что Виноградова *. добровольно более 15 лет назад выехал на другое место жительства.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы; предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Виноградовой *. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Штифанова *. в части признания Виноградовой *. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта. Законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Виноградовой *. к Штифанову *. о вселении её в квартиру; возложении на истца обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Штифанова *. к Штифановой *. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии её в регистрационного учёта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе ка по основаниям и в порядке, предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Штифановой *., тогда ещё несовершеннолетней в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Штифанова *. являлась дочерью Штифанова *., проживая в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приобрела равное право пользования этим жилым помещением со Штифановым *.

Будучи в несовершеннолетнем возрасте, когда ей исполнилось 9-10 лет её мать Виноградова *. выехала вместе с ней из спорного жилого помещения. В последующем Штифанова *. некоторое время проживала в гор.Хабаровске вместе с Виноградовой *., а затем вернулась в гор.Комсомольск-на-Амуре, продолжила учёбу в средней школе, но проживала с бабушкой Верещак *. При этом прекращение семейных отношений со Штифановым *. не повлекло изменение жилищных прав Штифановой *.

Далее судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Штифанова *. после окончания средней школы поступила в высшее учебное заведение в гор.Хабаровске, несколько лет училась очно, а затем в связи с тяжёлым материальным положением перевелась на заочную форму обучения и работала в гор.Хабаровске.

В (дата) года ответчик Штифанова *. окончила ФГБОУ Высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». Указанные обстоятельства подтверждаются дипломом специалиста представленным в суд ответчиком Штифановой *.

В настоящее время ответчик Штифанова * продолжает работать в городе Хабаровске.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Штифанова *. не имеет на праве собственности другого жилого помещения. В г.Хабаровске проживает на съёмной квартире.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст.2, ч.2 ст.7).

По состоянию на 1993 год редакция Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор приватизации, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с частью 2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст.65 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как установлено судом несовершеннолетняя Штифанова *. приобрела наравне с собственниками все права, в том числе право пользования спорным жилым помещением, с момента её вселения и постановки на регистрационный учёт в данном жилом помещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение с согласия матери Штифановой * - Виноградовой *. (Штифановой * которая отказалась от приватизации было приватизировано в собственность одного Штифанова *. Несовершеннолетняя Штифанова * в договор приватизации родителями включена не была, однако продолжала проживать в спорном жилом помещении, сохраняя право пользования им.

Как полагает суд, не проживание ответчика Штифановой *. в указанном жилом помещении с (дата) года вызвано уважительными причинами. Во первых, Штифанова *. до (дата) года являлась несовершеннолетней и её интересы представляли её родители. Во вторых, после окончания средней школы она поступила в высшее учебное заведение в гор. Хабаровске, в котором училась 5 лет, что подтверждается дипломом об окончании учебного заседания. После окончания учебного заведения в (дата) года, ответчик Штифанова * устроилась на работу в гор. Хабаровске, поскольку в гор.Комсомольске-на-Амуре не смогла найти хорошо оплачиваемую работу. От права пользования спорным жилым помещением Штифанова *. не отказывалась. Оплачивать содержание этого жилого помещения и коммунальные платежи она, по объективным причинам, не могла, в начале в силу несовершеннолетнего возраста, затем в связи с обучением по очной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений истца Штифанова * он не настаивал, чтобы дочь Штифанова *. оплачивала содержание жилого помещения и коммунальные платежи, напротив он фактически до настоящего времени помогал ей материально. Между ними были хорошие тёплые отношения. Штифанова *. по приезду в гор.Комсомольск-на-Амуре всегда приходила к отцу - Штифанову *.

Исходя из положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчик Штифанова * длительное время не проживала в спорном жилом помещении за ней сохранилось право пользования им, поскольку другого жилого помещения она не имеет.

Как следует из ст.30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению не нарушая при этом прав и охраняемых интересов других лиц.

С учётом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что не проживание Штифановой *. в спорном жилом помещении являлось временным, и интереса в пользовании спорным жилым помещением она не утратила, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Штифановой *. к Штифанову *., администрации г.Комсомольска-на-Амуре, к ОАО «ДГК» о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность Штифанова *. в части не включения её в число сособственников недействительным, в связи с тем, что при приватизации (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре были нарушены её права на приватизацию этого жилого помещения; признании за ней право собственности на 1/2 доли этого жилого помещения и прекращении права собственности Штифанова *. на это жилое помещение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства истцом Штифановым *. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение (п.1 ст.181 ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст.181 ч.1 ГК РФ» внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как установлено судом требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершённой (дата) года, заявлены Штифановой *. по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что в (дата) года Штифанова *. достигла совершеннолетия, однако в суд за защитой своего нарушенного права она обратилась только в (дата) года.

Доводы Штифановой *. и её представителя Семеновой * о том, что Штифанова *. о своём нарушенном праве узнала только тогда, когда Штифанов *. обратился к ней с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Как пояснил в суде истец Штифанов *., ответчику Штифановой * давно было известно, что спорная квартира приватизирована на него одного, потому что, когда он просил через неё передать Виноградовой *., чтобы та снялась с регистрационного учёта, Штифанова * говорила ему: «Если обидишь мать, я обращусь в суд о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным».

Кроме того из пояснений ответчика Штифановой *. судом установлено, что Штифанова * работала риэлтером поэтому, могла проявить должную заинтересованность и осведомиться о том, кто является собственником квартиры, право пользования которой она сохраняет.

Доводы Штифановой *. о том, что она полагала, что квартира приватизирована в том числе и на неё и она является сособственником этой квартиры с отцом Штифановым *., суд находит несостоятельными., поскольку работая риэлтером она не могла не знать, что собственниками уплачивается налог на недвижимость, который ей не начислялся и который она не оплачивала.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности Штифановой *. в ходе судебного разбирательства не предоставлено. С учётом изложенного, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Штифановой *. о вселении её в спорное жилое помещение с возложением на истца Штифанова *. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Судом установлено, что истец Штифанов *. не препятствует Штифановой *. пользоваться спорным жилым помещением, что ею в суде и не оспаривалось. Как поясняла в суде Штифанова *. по приезду в г.Комсомольск-на-Амуре она приходила к отцу, с которым постоянно поддерживала связь, поскольку между ними были очень теплые отношения. В настоящее время намерения проживать в г.Комсомольске-на-Амуре она не имеет. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчик Штифанова *. суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штифанова * к Виноградовой * и Штифановой *, - удовлетворить частично.

Признать Виноградову * утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Штифанова * к Штифановой * о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) в г.Комомольске-на-Амуре и снятии с регистрационного учёта, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Виноградовой *, Штифановой * к Штифанову *, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с возложением обязанности передать ключи от жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева *.