Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-798/17

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитников Долгорук Д.С., Кузнецова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы Благовещенской таможни Борисова О.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-74/2017 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-73/2017 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении руководитель контрактной службы Благовещенской таможни Борисов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисов О.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что контрактом предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе прописан порядок расчета пени со ссылкой на Постановление Правительства РФ, предусмотренный ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, при этом данным законом не предусмотрено указание в проекте контракта ссылки на определенный нормативный правовой акт (с указанием его даты, номера), устанавливающий порядок расчета пени, а также формулу ее расчета. Более того указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Борисов О.А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитников. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники Долгорук Д.С., Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснили, что указать в проекте контракта конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок расчета пени не представляется возможным, так как на момент заключения контракта в законодательстве возможны изменения, а внесение изменений в контракт будет являться нарушением законодательства о контрактной системе.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу положений частей 4,6-7 ст. 34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 61 от 28.04.2017 года, Борисову О.А., как руководителю контрактной службы Благовещенской таможни, вменяется утверждение документации об электронном аукционе при осуществлении закупки, объявленной извещением № 0123100002916000061 от 19.05.2016 года на сайте ЕИС, при отсутствии в проекте контракта ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени (в проекте контракта и заключенном контракте не указан порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).

По данному факту в отношении Борисова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-73/2017 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении руководитель контрактной службы Благовещенской таможни Борисов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, в п. 6.2 проекта контракта, а также государственного контракта № 35/9/133/16 от 16.06.2016 года, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между Благовещенкой таможней и ИП ОЮ на оказание услуг в области ветеринарии, прописано, что «Исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, включая НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

При таких обстоятельствах, при наличии в проекте контракта и заключенном контракте ссылки на порядок определения мер ответственности, установленный Правительством РФ, суд приходит к выводу, что условия проекта контракта об ответственности поставщика не противоречат ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом необходимость указания в проекте контракта, а также в заключенном контракте формулы расчета пени, действующим законодательством не установлена.

Указать в проекте контракта и в заключенном контракте фиксированный размер пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, также не представляется возможным, так как он зависит от ряда факторов, которые на момент ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, могут измениться (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, нормативный правовой акт, устанавливающий порядок расчета пени, объем исполненных обязательств).

Не указание в проекте контракта и в заключенном контракте номера и даты Постановления Правительства РФ, устанавливающего порядок расчета пеней, также не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица нарушении, так как такого требования Закон о контрактной системе не устанавливает, более того, в процессе исполнения контракта Постановление Правительства РФ, устанавливающее порядок расчета пени, действующее на момент подготовки проекта контракта, может быть изменено, отменено, принято новое.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-73/2017 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Борисова Олега Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Т.С. Астафьева