Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-80/2014;) от 21.11.2014

Дело № 12-1\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское                                                                                 19 января 2015 г.

                      Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, директора ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» КАБАЙКИНОЙ С.В., начальника Отдела надзорной деятельности по Сосновскому району Макарова А.Е., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

                   директора ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых

и инвалидов» КАБАЙКИНОЙ С.В.,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

                                                            У с т а н о в и л :

                 Постановлением № 38 от 10 ноября 2014 г., вынесенным государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Игумновым К.И., директор ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кабайкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

                  Кабайкина С.В. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а также Строительных нормах и правилах (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

1. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного (котельная) и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - основание ППР п.20, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
2. Руководитель организации не обеспечил здание склада огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 ППР РФ - основание ППР РФ п.70, приложение 1 и 2,
3. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в коридоре третьего этажа здания и в здании котельной - основание ППР РФ п.42-в, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ,
4. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, а именно, эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения - основание ППР п.43;
5. Двери лестничных клеток в здании не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей - основание: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.18; 7.17, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.3 ч.4 КоАП РФ.

                     В результате указанных нарушений Кабайкина С.В., как должностное лицо ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

                     Кабайкина С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и неправомерным по следующим причинам. Заявитель считает, что привлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КОАП РФ в виде штрафа в указанном размере. Проверка в отношении нее проводилась представителями Главного управления МЧС России по Нижегородской области, отделом надзорной деятельности по Сосновскому району и прокуратуры Сосновского района. На момент проведения проверки и после ее завершения ей как директору учреждения не было предъявлено, какой является проверка - плановой или внеплановой, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Плановая проверка Дома-интерната для престарелых в 2014 г. не планировалась. Основания для внеплановой проверки ей предъявлены не были. Она не была уведомлена о проведении проверки, проверяющие приехали внезапно. Никакого приказа (распоряжения) о проведении проверки предъявлено ей не было. Должностное лицо, проводившее проверку, Игумнов К.И., не произвел запись в «Журнале учета проверок», отказавшись это сделать. Представитель прокуратуры также не произвел запись в этом журнале. Акт проведенной проверки по результатам ее проведения предъявлен директору Дома-интерната не был. Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления факта правонарушения, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 1 сентября 2014 г., т.е. спустя 4 дня после проведения проверки. Однако дополнительное административное расследование по данному делу не проводилось. О привлечении ее к административной ответственности Кабайкина С.В. узнала лишь 26.09.2014 г., получив постановление по почте. Между тем, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ею в день проведения проверки:

1. Произведен расчет категорий и класса зоны по взрывопожарной и пожарной опасности для котельной и склада согласно Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.1 постановления),
2. Здание склада, где на момент проверки отсутствовал огнетушитель, отключено от энергоснабжения, после замечания инспектора огнетушитель был помещен на склад. При этом огнетушители в учреждении присутствуют в полном объеме (п.2 постановления),
3. Колпаки-рассеиватели на светильники в помещении котельной и коридора установлены (отсутствовало 2 колпака-рассеивателя из более 500, где горят не лампы накаливания, а энергосберегающие, что не предусматривает защиту в случае с обычными лампами накаливания);
4. Знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (освещение) восстановлены;
5. Устройство для самозакрывания дверей (доводчики) установлены в соответствии со СНиП 21-01-97 во всех помещениях (отсутствовал только в административном помещении в бухгалтерию).

           Не устранено нарушение п.6 представления от 24.09.2014 г. № 25 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности» по оборудованию склада автоматической пожарной сигнализацией. Данное нарушение находится в стадии устранения, т.к. требует больших финансовых затрат с составлением сметы и согласованием ее в Министерстве социальной политики Нижегородской области. Кроме того, здание склада не эксплуатируется и отключено от электроснабжения. Установка пожарной сигнализации в указанном здании вообще не целесообразна. Кабайкина С.В. указала в жалобе, что на день проверки проработала в должности директора Дома-интерната 5 месяцев и ранее к административной ответственности не привлекалась. Ею, как должностным лицом в добровольном порядке устранены все замечания, вредных последствий не возникло и не могло возникнуть в связи с их незначительностью. Просит отменить постановление № 38 от 10.11.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кабайкина С.В., в судебном заседании 23.12.2014 г. доводы жалобы поддержала и показала, что приказом директора Дома-интерната № 24 от 17.03.2014 г. заместитель директора Т.. назначен ответственным за противопожарную безопасность данного учреждения. 28.08.2014 г., в день проведения проверки, его на рабочем месте не было, он находился по ее заданию в р.п.Сосновское. Несмотря на это проверка проводилась в его отсутствие. Одновременно группа проверяющих проводила проверку нескольких направлений деятельности: по линии «Роспотребнадзора», пожарной безопасности и личных дел проживающих граждан. Ей приходилось давать объяснения всем проверяющим одновременно, в результате чего она не могла охватить все направления проверки, хотя какие-то нарушения, учитывая ее внезапность, могли быть ликвидированы уже в момент проверки, например, поменяны перегоревшие лампочки или установлены колпаки-рассеиватели. Кабайкина С.В. считает, что Игумнов К.И., как одно и то же должностное лицо отдела надзорной деятельности по Сосновскому району, не мог проводить проверку и сам же рассматривать протокол об административном правонарушении. При проведении предыдущих проверок в Доме-интернате никаких нарушений выявлено не было.

В судебном заседании 19.01.2015 г. Кабайкина С.В. дополнила, что прокуратура имела своей целью проверку условий проживания инвалидов в Доме-интернате, поэтому проверка котельной и склада по линии пожарной безопасности не может относиться к предмету проверки. Отсутствие одного колпака на лампе дневного освещения в коридоре было связано с чисткой светильников от мух в летнее время. Его просто не успели поставить к моменту проверки. Все колпаки для ламп в учреждении имеются. Во время проверки данное нарушение было ликвидировано. Лампы дневного освещения в котельной по своей конструкции не предусматривают наличие колпаков-рассеивателей. Инструкцию к данным лампам проверяющий у нее не затребовал и данный вопрос вообще не ставился. Сама она уверена, что никаких колпаков данная конструкция не предусматривает. В части отсутствия освещения на путях эвакуационных выходов и на самих эвакуационных выходах из постановления не ясно, какие именно пути и выходы имел ввиду проверяющий. У них в учреждении имеются лампы во всех светильниках на путях эвакуации и эвакуационных выходах, иногда эти лампы перегорают, и ответственные лица их регулярно заменяют. О каких светильниках шла речь во время проверки, ей не известно. С данным нарушением она не согласна. То же касается дверей, ведущих с лестничных клеток в здании. В постановлении не указано, какая из дверей, ведущих с лестничных клеток, не оборудована доводчиком. Доводчики установлены на всех дверях. Возможно, речь шла о двери в бухгалтерию, а, возможно, о какой-то другой. На двери в бухгалтерию доводчик был установлен в тот же день. Считает, что все нарушения, обнаруженные в Доме-интернате, носили режимный характер и были устранены в тот же день. Их можно было бы избежать, если бы в момент проверки присутствовал ответственный за противопожарное состояние объекта Т.., и если бы они были предупреждены о проведении проверки. Считает, что размер штрафа не соответствует тяжести допущенных нарушений. Она имеет заработную плату около 20 000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление отменить.

Прокурор Сосновского района Зрилина Т.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Сосновского района Андронова С.С. в судебном заседании 23.12.2014 г. жалобу признала необоснованной и показала, что проверка Дома-интерната проводилась прокуратурой района по заданию Нижегородской областной прокуратуры. Проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие Закона № 294-ФЗ, поэтому прокуратура не обязана была предупреждать директора Дома-интерната заблаговременно о ее проведении. Представитель ОНД по Сосновскому району Игумнов К.И. присутствовал при проведении проверки в качестве специалиста. Выявленные нарушения были сразу же доведены до сведения Кабайкиной С.В. в виде акта. Во время проведения проверки не присутствовал заместитель директора Т.., т.к. он на работе в этот день отсутствовал. С выявленными нарушения директор Кабайкина С.В. согласилась. Ее вызывали в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, где она также не высказала возражений против установленных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Игумнов К.И. в суд не явился в связи с увольнением со службы.

                   Начальник ОНД по Сосновскому району А.Е.Макаров в судебном заседании пояснил, что при проведении предыдущих проверок в Доме-интернате не были выявлены указанные нарушения, т.к. проверки подвергались жилые помещения, где проживают клиенты учреждения. Склад и котельная не проверялись. Такие нарушения, как отсутствие лампочек и колпаков-рассеивателей на лампах дневного освещения носят режимный характер и устраняются, как правило, в момент проверки, т.к. лампы могут перегореть в любой момент и даже во время проверки. Считает это нарушение незначительным. Начальник ОНД подтвердил, что в момент назначения на должность Кабайкина С.В. устранила все имевшиеся на тот момент нарушения по линии пожарной безопасности, которые были выявлены. Котельную и склад он не проверял. Макаров А.Е. не смог пояснить, какова конструкция ламп, которые установлены в котельной Дома-интерната, требует ли данная конструкция наличие колпаков. Также Макаров А.Е. не смог пояснить, какая из дверей учреждения не была снабжена устройством для самозакрывания дверей и в каких местах отсутствовали лампы на путях эвакуации или эвакуационных выходах.

                    Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба Кабайкиной С.В. подлежит удовлетворению частично, а постановление № 38 от 10.11.2014 г. должно быть изменено.

                   В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

                  Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что планом работы прокуратуры Нижегородской области на второе полугодие 2014 г. предусмотрена проверка с участием городских и районных прокуроров исполнения законодательства о социальной защите Ветеранов Великой отечественной войны и инвалидов органами государственной власти области, местного самоуправления и организациями, осуществляющими публично значимые функции.

                    В силу ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов органами местного самоуправления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и т.д. Согласно ст.22 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органыпрокуратуры информацией о фактахнарушения закона; при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций и т.д.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. по заданию прокуратуры области помощником прокурора Сосновского района Андроновой С.С. проводилась проверка соблюдения законодательства в отношении ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов в Сосновском Доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Для проведения проверки письмом от 18.08.2014 г. в адрес начальника ОНД по Сосновскому району Макарова А.Е. был привлечен специалист в области пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции директора ГБУ учреждения стационарного социального обслуживания престарелых и инвалидов всех типов от 10.01.2012 г. директор Дома-интерната несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений противопожарных и других правил, создающих угрозу жизни и здоровью сотрудников и клиентов Учреждения, а также сохранности материально-технической базы Учреждения. Таким образом, директор учреждения несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указанный закон не распространяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Исходя из положений данного закона, доводы Кабайкиной С.В. о том, что прокуратура нарушила нормы указанного закона при проведении в Доме-интернате внезапной проверки 28.08.2014 г., следует признать несостоятельными. Суд признает, что проведение указанной проверки с участием работника прокуратуры и привлеченного к проверке специалиста ОНД по Сосновсокму району Игумнова К.И. не противоречит приведенному выше законодательству.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

                  В силу ст.17 (глава 5) Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», классификация пожароопасных и взрывоопасных зон применяется для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне.

Согласно ст.26 (глава 8) того же закона, классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Постановлением № 38 от 10.11.2014 г. Кабайкиной С.В. вменено, что она не обеспечила наличие на дверях помещений котельной и склада обозначения категории данных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса пожароопасной зоны. Суд полагает, что данное нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно представленной в суд проектной документации по расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, полуподвал и 1 этаж склада-хранилища относятся к категории В4 и классу по ПУЭ П-11а. Указанные обозначения должны были находиться на двери склада независимо от наличия в нем электропитания, чего на момент проверки сделано не было. Аналогичные требования были предъявлены к помещению котельной, правомерность которых не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно п.70 Постановления Правительства № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Из постановления следует, что на момент проверки на складе отсутствовал огнетушитель по нормам положенности. Кабайкина С.В. подтвердила в суде данный факт и согласилась с постановлением в этой части.

            В соответствии с п.п. «в» п.42 указанного выше Постановления Правительства, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

          Из постановления № 38 от 10.11.2014 г. следует, что в коридоре третьего этажа здания и в здании котельной была допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком-рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника (пункт 3 постановления). Кабайкина С.В. показала, что один или два колпака были сняты в учреждении для очистки от мух в летнее время, колпаки имеются на все лампы дневного освещения, и данное нарушение было устранено немедленно после проверки. В части отсутствия колпаков на лампы дневного освещения в котельной суд полагает, что данное нарушение не доказано должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку конструкция осветительных приборов в котельной не исследовалась, необходимость наличия на них колпаков-рассеивателей не выяснялась. К материалам дела не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что конструкция ламп дневного освещения в котельной предусматривает наличие колпаков-рассеивателей. Со слов Кабайкиной С.В., лампы в котельной не имеют и не должны иметь колпаков. В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку иного в суде не доказано, указанное нарушение в части осветительных приборов в котельной подлежит исключению из постановления.

                 Согласно п.43 указанного выше Постановления Правительства, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Кабайкиной С.В. вменено, что она, как руководитель не обеспечила исправное состояние знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, а именно, эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Суд полагает, что указанное нарушение не нашло своего подтверждения в суде. Согласно ст.28.2 ч.2 и ст.28.4 ч.2 в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) указывается, среди прочего, событие административного правонарушения. Согласно ст.29.10. ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что в указанном пункте постановления не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно, не указано, на каких эвакуационных путях либо эвакуационных выходах не работало на момент проверки эвакуационное освещение. Между тем, в суде обозревалась схема эвакуации 1 этажа Дома-интерната, откуда видно, что на первом этаже находятся три аварийных выхода и несколько путей эвакуации на случай пожара, каждый из которых имеет знаки эвакуационного освещения. Кроме того, установлено, что в здании имеется три этажа, где также имеются аварийные выходы и пути эвакуации. Из постановления не ясно, где было выявлено допущенное нарушение. Кабайкина С.В. показала в суде, что проверяющий не указал ей, в каком именно месте отсутствовало эвакуационное освещение, т.е. где перегорела лампочка на момент проверки. Указанные лампочки заменяются ими по мере выхода из строя. Поскольку данное нарушение в постановлении Игумнова не конкретизировано и наличие его не доказано, суд полагает, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ оно подлежит исключению из постановления за недоказанностью.

                Согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.6.18* Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

                  Лестничные клетки,как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

                  В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

                 Согласноп.7.17 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

                   В пункте 5 постановления Кабайкиной С.В. вменено, что двери лестничных клеток в здании не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей. При этом не конкретизировано, какие двери и каких лестничных клеток не оборудованы указанными устройствами. При таких обстоятельствах суду невозможно проверить, идет ли речь о путях эвакуации при пожаре (п.7.17) либо данные двери не ведут к путям эвакуации. В последнем случае требование о наличии приспособления для самозакрывания двери носит рекомендательный характер. В судебном заседании Кабайкина С.В. пояснила, что, возможно, речь идет о двери в бухгалтерию, а, возможно, о какой-то другой двери. Ей не было указано проверяющим, в каком месте было обнаружено нарушение. Присутствующий в суде начальник ОНД Макаров А.Е. не смог пояснить, о какой двери идет речь в постановлении, поскольку сам в проверке не участвовал.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд полагает, что при рассмотрении данного дела присутствующими в суде должностными лицами, а также материалами дела, не был доказан факт нарушения Кабайкиной С.В. п.43 Постановления Правительства № 390 «О противопожарном режиме» и СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.18 и п.7.17, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения следующие нарушения со стороны Кабайкиной С.В.:

     1.Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного (котельная) и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - основание ППР п.20, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

     2. Руководитель организации не обеспечил здание склада огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 ППР РФ - основание ППР РФ п.70, приложение 1 и 2,

     3. Допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в коридоре третьего этажа здания - основание ППР РФ п.42-в, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ,

В соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ…, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Начальником ОНД по Сосновскому району установлены в действиях Кабайкиной С.В. действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому ей назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание в виде штрафа, а именно, в пределах части 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ, суд полагает, что Кабайкина С.В. должна быть признана виновной по частям 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкций указанных статей в виде штрафа, размеры которых для должностных лиц являются одинаковыми.

При вынесении наказания суд учитывает, что она впервые привлекается к административной ответственности, добровольно устранила выявленные в ходе проверки нарушения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу чего суд полагает возможным назначить ей минимально возможное наказание.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кабайкиной С.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление № 38 от 10 ноября 2014 г., вынесенное государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Игумновым К.И., о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. в отношении директора ГБУ «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кабайкиной С.В.

Переквалифицировать действия КАБАЙКИНОЙ С.В. на части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ст.4.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                            Т.П.Немчинова