Приговор по делу № 1-649/2020 от 24.09.2020

Дело № 1- 649/2020 .....

59 RS 0011-01-2020-004692-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 14 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

обвиняемого Махрова А.В.,

защитника, адвоката Кондратьева С.Н.

а также потерпевшего Ш.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махрова А.В., ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Махров А.В. обвиняется в том, что 02.04.2020 года около 13 часов 50 минут, управляя а\м «.....» с гос. Регистрационным знаком ....., следовал один по проезжей части ..... со стороны ..... в направлении ..... в условиях светлого времени суток сухого асфальта, со скоростью не менее 90 км\час, превышающей разрешенную скорость не более 60 км\час и в нарушение п.п. 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в районе ....., из-за неверно выбранной скорости движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль за окружающей обстановкой, чем создал опасность для движения и причинения вреда, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где допустил наезд на водителя Ш.А.В., стоящего перед автомобилем ..... с г\н №, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ....., причинив Ш.А.В. сочетанную травму тела в виде переломов ..... которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия Махрова А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

В Березниковский городской суд Пермского края поступило ходатайство следователя следственного отдела ..... ФИО1, поданного с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного ..... ФИО2, о прекращении в отношении Махрова А.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что Махров А.В. ранее не судим, полностью признал факт совершения им преступления, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил потерпевшему Ш.А.В. моральный и материальный вред, выплатив ему ..... рублей.

В судебном заседании обвиняемый Махров А.В. поддержал направленное в суд ходатайство, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, осознаёт, что данное основание реабилитирующими для него не является, он возместил потерпевшему ущерб, заплатив ему один миллион рублей.

Потерпевший Ш.А.В. пояснил, что причиненный преступлением ему ущерб, Махров А.В. возместил полностью, заплатив ему один миллион рублей и он согласен с прекращением в отношении Махрова уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Кондратьев С.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Махрова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на том основании, что обвиняемый ранее не судим, обвиняются в совершении преступления средней степени тяжести, возместил потерпевшему Ш.А.В. причинённый вред.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. просил суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Махрова А.В. с назначением ему уголовного штрафа оставить без удовлетворения, поскольку преступление в совершении которого обвиняется Махров А.В. является двуобъектным и основным объектом является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, кроме того Махров А.В неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришёл к выводам, что ходатайство, заявленное следователем о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого Махрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Махров А.В. обвиняется в совершении преступления, которое посягает не только на личность, но и на отношения в сфере безопасности движения, при этом обвиняемым Махровым А.В. возмещен ущерб причиненный только личности, то есть потерпевшему Ш.А.В. Кроме того, преступлением совершенным Махровым А.В. поврежден автомобиль ..... с г\н №, у которого был замят капот, передний бампер, разбита фара, загнут радиатор, то есть был причинен ущерб его владельцу ООО «.....», который обвиняемым Махровым А.В. не возмещен. Также Махров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения (л.д.171-174), что в конечном итоге и стало одной из причин совершения им преступления, поэтому уголовный штраф, как мера уголовно-правового характера, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Махровым А.В. преступления.

Таким образом, несмотря на то, что Махров А.В. впервые совершил преступление средней тяжести и возместил потерпевшему Ш.А.В. ущерб, он не полностью загладил причиненный преступлением вред, поэтому с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого Махрова А.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ \░░░░░░░\ ░.░.░░░░░░░░░

.....